Luminar 与 Lightroom：哪个更好？
选择可靠且功能强大的照片编辑器是数码摄影工作流程中最重要的方面之一，而且在第一时间就做好是很重要的。 大多数程序不能很好地配合彼此的组织和编辑系统，这通常使切换软件成为一个相当痛苦的过程。
因此，在您投入大量时间对图像进行排序、标记和分类之前，您需要确保使用的是可用的最佳软件。
Adobe Lightroom Classic CC 这个名字有点繁琐，但它是一款出色的 RAW 照片编辑器，拥有一套可靠的组织工具。 许多用户对其缓慢的处理和响应能力提出了质疑，但最近的更新已经解决了很多这些程序问题。 它仍然不完全是速度恶魔，但它是休闲和专业摄影师的热门选择。 Lightroom Classic 适用于 Mac 和 Windows，您可以阅读我的完整评论 此处.
Skylum的发光体 编辑器曾经是一个仅限 Mac 的程序，但最近的几个版本还包括一个 Windows 版本。 Luminar 是最佳 RAW 照片编辑器王冠的热切挑战者，拥有一系列可靠的 RAW 编辑工具以及几个独特的 AI 驱动的编辑选项。 最新版本 Luminar 3 还包括用于对照片库进行排序的基本组织功能。 你可以阅读我对 Luminar 的完整评论 此处.
注意：Lightroom Classic CC 名称如此尴尬的部分原因是 Adobe 发布了经过改进的基于云的程序版本，该程序采用了更简单的名称。 Lightroom Classic CC 是一款典型的基于桌面的应用程序，与 Luminar 更接近。 您可以阅读两个 Lightroom 之间更深入的比较 此处.
组织工具
专业摄影师拍摄大量照片，即使使用最好的文件夹结构，照片库也可能很快失控。 因此，大多数 RAW 照片编辑器现在都包含某种形式的数字资产管理 (DAM)，使您能够快速找到所需的图像，无论您的收藏有多大。
Lightroom 在程序的库模块中提供了强大的组织工具，允许您设置星级、选择/拒绝标志、颜色标签和自定义标签。 您还可以根据 EXIF 和 IPTC 元数据中几乎所有可用的特征以及您建立的任何评级、标志、颜色或标签来过滤整个库。
您可以手动将图像分类到收藏夹中，或使用一组可自定义的规则自动分类到智能收藏夹中。 例如，我有一个用于合并全景图的智能集合，它自动包含水平尺寸超过 6000 像素的任何图像，但您几乎可以使用任何元数据功能来创建它们。
如果您在相机上使用 GPS 模块，您还可以使用地图模块将您的照片全部绘制在世界地图上，但我不确定这是否真的有超出最初新颖性的价值。 对于那些拍摄大量人像的人来说，Lightroom 还可以根据面部识别进行过滤，尽管我不能说这有多有效，因为我从不拍摄人像。
相比之下，Luminar 的图书馆管理工具相当初级。 您可以应用星级评分、选择/拒绝标志和颜色标签，仅此而已。 您可以创建自定义相册，但必须通过拖放图像手动填充它们，这对于大型收藏集来说是个问题。 有一些自动相册，例如“最近编辑”和“最近添加”，但这些都是硬编码到 Luminar 中的，不提供任何自定义选项。
在我的测试中，我发现 Luminar 的缩略图生成过程可以进行大量优化，尤其是在该软件的 Windows 版本上。 有时在浏览我的库时，它会简单地忘记它在生成过程中的位置，从而导致缩略图显示中出现奇怪的间隙。 Lightroom 在生成缩略图时可能会很慢，但它允许您强制为整个库生成过程，而 Luminar 需要您浏览每个文件夹才能开始创建缩略图。
优胜者：Lightroom，距离一英里。 对 Luminar 公平地说，Skylum 计划进行一些更新以扩展其在该领域的功能，但由于它现在存在，它甚至与 Lightroom 提供的功能相去甚远。
RAW 转换和相机支持
处理 RAW 图像时，必须首先将它们转换为 RGB 图像数据，并且每个程序都有自己特定的处理此过程的方法。 虽然无论您使用哪个程序处理 RAW 图像数据都不会改变，但您不想花时间执行其他转换引擎会自动处理的调整。
当然，每个相机制造商也有自己的 RAW 格式，因此确保您考虑的程序支持您的相机至关重要。 两者都支持大量流行的相机，并且都声称提供定期更新以扩大支持的相机范围。
可以找到 Luminar 支持的相机列表 此处. Lightroom 支持的相机列表位于 此处.
对于大多数流行的相机，可以应用制造商创建的用于管理 RAW 转换的配置文件。 我为我的 D7200 使用平面配置文件，因为它在自定义整个图像的色调方面为我提供了很大的灵活性，但如果您不使用制造商定义的配置文件之一，Skylum 和 Adobe 都有自己的“标准”配置文件选项。
Luminar 的默认配置与 Adobe Standard 配置文件相比，对比度稍高一些，但在大多数情况下，它们几乎无法区分。 如果这对您很重要，您可能希望自己直接比较它们，但值得注意的是，Luminar 提供了 Adobe Standard 配置文件作为一个选项——尽管我不确定这是否只是因为我安装了 Adobe 产品才可用。
优胜者： 领带。
RAW 开发工具
注意：我不会对这两个程序中可用的每个工具进行详细分析。 一方面，我们没有空间，重要的是要记住，Luminar 面向更随意的观众，而 Lightroom 想要吸引专业用户。 许多专业人士已经被 Luminar 的更基本问题所关闭，因此深入研究其编辑功能的超精细细节还没有太大意义。
在大多数情况下，这两个程序都有完美的 RAW 调整工具。 曝光、白平衡、高光和阴影、颜色调整和色调曲线在两个程序中的工作方式相似，并产生出色的效果。
休闲摄影师将欣赏 Luminar、Accent AI 滤镜和 AI Sky Enhancer 的“人工智能驱动”功能。 天空增强器是我在任何其他程序中都没有看到的有用功能，它使用机器学习来识别天空区域并单独增加该区域的对比度，而不影响图像的其余部分（包括必须被遮蔽的垂直结构在 Lightroom 中）。
专业摄影师会要求 Lightroom 提供的精细细节和过程控制程度，尽管许多美术摄影师更喜欢完全不同的程序并且对两者都嗤之以鼻。 这实际上取决于您对软件的要求。
也许最严重的区别来自开发工具的实际使用。 在我使用 Lightroom 的这些年里，我没有多次让 Lightroom 崩溃过，但我在应用基本编辑时仅在几天内就让 Luminar 崩溃了几次。 对于普通家庭用户来说，这可能无关紧要，但如果您在截止日期前工作，您根本无法让您的软件不断崩溃。 如果你不能使用世界上最好的工具，它们就毫无价值。
优胜者: 灯室。 Luminar 可能因其易用性和自动功能而吸引休闲摄影师，但 Lightroom 为要求苛刻的专业人士提供了更多的控制和可靠性。
本地修图工具
克隆标记/修复可能是最重要的本地编辑功能，可让您快速去除场景中的灰尘点和其他不需要的对象。 这两个程序都以非破坏性方式处理此问题，这意味着可以在不破坏或替换任何底层图像数据的情况下编辑图像。
Lightroom 使用基于点的系统来应用克隆和修复，这在微调克隆区域时可能会有些限制。 如果要更改克隆源区域，可以拖放点，但如果要调整区域的大小或形状，则必须重新开始。 Lightroom 具有方便的污点去除模式，可暂时将过滤器覆盖应用于您的源图像，从而非常容易地发现任何可能干扰图像的轻微灰尘点。
Luminar 在单独的窗口中处理克隆和修复，并将所有调整应用为单个编辑。 这带来了一个不幸的后果，即在克隆阶段几乎不可能返回并调整您的调整，并且“撤消”命令不适用于单个笔触，而是适用于整个克隆和印章过程。
当然，如果您正在对图像进行大量修饰，那么您真的应该在专门的编辑器中工作，例如 Photoshop中. 通过使用专门从事基于图层的像素编辑的程序，可以在大规模上获得最佳性能和无损编辑。
优胜者: 灯室。
额外功能
Lightroom 提供了许多超出基本 RAW 图像编辑的附加功能，即使它并不真正需要帮助来赢得这场比赛。 您可以合并 HDR 照片、合并全景图，甚至合并 HDR 全景图，而 Luminar 不提供任何这些功能。 它们不会像您使用专门用于这些过程的程序那样创建精确的结果，但如果您偶尔想将它们合并到您的工作流程中，它们仍然非常好。
Lightroom 还提供联机拍摄功能，可让您将计算机连接到相机并使用 Lightroom 控制实际拍摄过程。 此功能在 Lightroom 中仍然相对较新，但在 Luminar 中不以任何形式提供。
由于 Lightroom 拥有广泛的领先优势，这一类别对 Luminar 来说有点不公平，但这是无法避免的。 Luminar 在一个领域确实具有理论上的优势，但实际上它比其他任何事情都更令人沮丧：基于图层的编辑。 从理论上讲，这应该可以创建数字合成和艺术品，但在实际实践中，该过程过于滞后且设计不佳而没有多大用处。
有点令人惊讶的是，Luminar 可以与许多扩展功能的 Photoshop 插件一起使用，但获得 Lightroom 的最便宜的方法是与 Photoshop 捆绑在一起，因此这一优势基本上被否定了。
优胜者: 灯室。
一般表现
处理高分辨率图像可能会很耗时，尽管这在很大程度上取决于您用于编辑的计算机。 无论如何，诸如生成缩略图和应用基本编辑之类的任务都应该在任何现代计算机上相当快地完成。
Lightroom 在其早期版本中经常被称为令人沮丧的缓慢，但由于 Adobe 的积极优化更新，近年来这些问题在很大程度上得到了解决。 对 GPU 加速的支持也有很大的不同，具体取决于您机器中的离散卡的确切型号。
Luminar 在一些基本任务上相当困难，例如缩略图生成、缩放到 100%，甚至在程序的库和编辑部分之间切换时（可能需要 5 秒以上）。 据我所知，Luminar 实际上并没有使用您可能安装的任何离散 GPU，这将提供巨大的性能提升。
在执行基本的例行编辑时，我还设法使 Luminar 崩溃了几次，这非常令人失望。 在我的 Luminar 测试期间，我确实注意到 Mac 版本似乎比 Windows 版本更稳定和响应更快，尽管我的 PC 规格远远超过我的 Mac。 一些用户推测，强制 Luminar 使用计算机的集成 GPU 而不是独立 GPU 会产生性能优势，但我无法复制这一成功。
优胜者：Lightroom – 至少现在是这样。 在 Adobe 专注于性能更新之前，Lightroom 曾经非常缓慢，因此一些优化和 GPU 支持的添加将为 Luminar 提供公平的竞争环境，但它还没有为黄金时段做好准备。
定价和价值
Luminar 和 Lightroom 在定价方面的主要区别在于购买模式。 Luminar 可一次性购买，而 Lightroom 仅适用于 Creative Cloud 每月订阅。 如果您停止支付订阅费用，您对 Lightroom 的访问将被切断。
Luminar 的一次性购买价格是非常合理的 69 美元，而 Lightroom 最便宜的订阅价格为每月 9.99 美元。 但该订阅计划还捆绑了完整版的 Adobe Photoshop，这是当今最好的专业级像素编辑器。
优胜者: 个人选择。 Lightroom 为我赢得了胜利，因为我在图形设计和摄影实践中使用 Adobe 软件，因此 Creative Cloud 套件的全部成本都算作业务费用，订阅模式不会打扰我。 如果您是不想被订阅的临时家庭用户，那么您可能更愿意一次性购买 Luminar。
做出终审判决
正如您可能已经从阅读此评论中收集到的那样， Lightroom中 是这个比较的赢家，差距非常大。 LUMINAR 有很大的潜力，但它并不像 Lightroom 那样成熟，而且经常崩溃和缺乏响应能力使它完全失去了对严肃用户的竞争。
为了公平起见，Skylum 已经制定了一年的免费更新，这些更新将解决其组织工具的一些更大问题，但这仍然不足以让它赶上 Lightroom 提供的功能。 我当然希望他们也能提高稳定性和响应能力，但他们没有在更新路线图中特别提到这些问题。
当然，如果您完全反对 Adobe 现在强加给其客户的订阅模式，那么 Luminar 可能是一个更好的选择，但是您应该考虑有许多其他 RAW 编辑器可以一次性购买在做出最终决定之前。