Luminar vs. Lightroom: Hvilken er bedre?

At vælge en pålidelig og dygtig fotoeditor er et af de vigtigste aspekter af en digital fotograferingsworkflow, og det er vigtigt at få det rigtigt første gang. De fleste programmer spiller ikke godt med hinandens organisations- og redigeringssystemer, hvilket normalt gør skift af software til en ret smertefuld proces.

Så før du investerer meget tid i at sortere, tagge og kategorisere dine billeder, vil du gerne sikre dig, at du arbejder med den bedste tilgængelige software.

Adobe Lightroom Classic CC er lidt af et besværligt navn, men det er en fremragende RAW-fotoeditor komplet med et solidt sæt organisatoriske værktøjer. Mange brugere tog problemer med dens træge håndtering og lydhørhed, men de seneste opdateringer har løst mange af disse proceduremæssige problemer. Det er stadig ikke ligefrem en fartdæmon, men det er et populært valg blandt afslappede og professionelle fotografer. Lightroom Classic er tilgængelig til Mac & Windows, og du kan læse min fulde anmeldelse af den her.

Skylums Luminar editor plejede at være et Mac-only-program, men de sidste par udgivelser har også inkluderet en Windows-version. Luminar, som er en ivrig udfordrer til kronen af ​​bedste RAW-fotoeditor, har en solid serie af RAW-redigeringsværktøjer samt et par unikke AI-drevne redigeringsmuligheder. Den seneste udgivelse, Luminar 3, indeholder også grundlæggende organisatoriske funktioner til sortering af dit fotobibliotek. Du kan læse min fulde anmeldelse af Luminar her.

Note: Part of the reason that Lightroom Classic CC has such an awkward name is that Adobe released a revamped, cloud-based version of the program that has taken the simpler name. Lightroom Classic CC is a typical desktop-based app that is a much closer comparison to Luminar. You can read a more in-depth comparison between the two Lightrooms her.

Organisatoriske værktøjer

Professionelle fotografer tager et stort antal billeder, og selv med den bedst mulige mappestruktur kan et fotobibliotek hurtigt komme ud af kontrol. Som et resultat inkluderer de fleste RAW-fotoredigerere nu en form for digital asset management (DAM), så du hurtigt kan finde de billeder, du har brug for, uanset hvor stor din samling er.

Lightroom tilbyder robuste organisationsværktøjer i programmets biblioteksmodul, så du kan indstille stjernebedømmelser, vælge/afvise flag, farveetiketter og brugerdefinerede tags. Du kan også filtrere hele dit bibliotek baseret på næsten enhver egenskab, der er tilgængelig i EXIF- og IPTC-metadataene, såvel som enhver af de vurderinger, flag, farver eller tags, du har etableret.

Du kan sortere dine billeder i samlinger i hånden eller automatisk i smarte samlinger ved hjælp af et sæt tilpassede regler. For eksempel har jeg en Smart Collection til flettede panoramaer, som automatisk inkluderer ethvert billede med en vandret størrelse længere end 6000px, men du kan bruge næsten enhver metadatafunktion til at oprette dem.

Hvis du bruger et GPS-modul på dit kamera, kan du også bruge kortmodulet til at plotte alle dine billeder ud på et verdenskort, men jeg er ikke sikker på, om dette virkelig har meget værdi ud over den oprindelige nyhed. For dem af jer, der tager mange portrætter, kan Lightroom også filtrere baseret på ansigtsgenkendelse, selvom jeg ikke kan sige, hvor effektivt dette er, da jeg aldrig tager portrætter.

Luminars biblioteksstyringsværktøjer er ret rudimentære til sammenligning. Du kan anvende stjernebedømmelser, vælge/afviste flag og farveetiketter, men det er det hele. Du kan oprette brugerdefinerede album, men de skal udfyldes manuelt ved at trække og slippe dine billeder, hvilket er et problem for store samlinger. Der er nogle automatiske albums såsom ‘Recently Edited’ og ‘Recently Added’, men disse er alle hårdkodede i Luminar og tilbyder ingen tilpasningsmuligheder.

Under min test fandt jeg ud af, at Luminars thumbnail-genereringsproces kunne bruge en hel del optimering, især på Windows-versionen af ​​softwaren. Nogle gange, mens den gennemser mit bibliotek, ville den simpelthen miste overblikket over, hvor den var i genereringsprocessen, hvilket resulterede i ulige huller i miniaturevisningen. Lightroom kan være langsom, når det kommer til at generere thumbnails, men det giver dig mulighed for at gennemtvinge genereringsprocessen for hele dit bibliotek, mens Luminar kræver, at du navigerer gennem hver mappe for at begynde at oprette thumbnails.

Vinder: Lightroom, ved en landmil. For at være retfærdig over for Luminar har Skylum en række opdateringer planlagt for at udvide dens funktionalitet på dette område, men som den eksisterer nu, er den ikke engang tæt på, hvad Lightroom tilbyder.

RAW-konvertering og kamerasupport

Når man arbejder med RAW-billeder, skal de først konverteres til RGB-billeddata, og hvert program har sin egen særlige metode til at håndtere denne proces. Selvom dine RAW-billeddata ikke ændres, uanset hvilket program du bruger til at behandle dem, ønsker du ikke at bruge din tid på at udføre justeringer, som en anden konverteringsmaskine ville håndtere automatisk.

Hver kameraproducent har selvfølgelig også sine egne RAW-formater, så det er vigtigt at sikre sig, at det program, du overvejer, understøtter dit kamera. Begge understøtter en enorm liste over populære kameraer, og begge hævder at levere regelmæssige opdateringer, der udvider rækken af ​​understøttede kameraer.

Luminars liste over understøttede kameraer kan findes her. Lightroom’s list of supported cameras is located her.

For de fleste populære kameraer er det muligt at anvende producentoprettede profiler, der styrer RAW-konvertering. Jeg bruger Flat-profilen til min D7200, da den giver mig en stor fleksibilitet i forhold til at tilpasse toner i hele billedet, men både Skylum og Adobe har deres egne ‘Standard’-profiler, hvis du ikke bruger en af ​​dine producentdefinerede muligheder.

Luminars standard har en lille smule mere kontrast til sig end Adobe Standard-profilen, men for det meste er de næsten ikke til at skelne. Du vil sikkert gerne selv sammenligne dem direkte, hvis dette er vigtigt for dig, men det er værd at bemærke, at Luminar tilbyder Adobe Standard-profilen som en mulighed – selvom jeg ikke er sikker på, om denne kun er tilgængelig, fordi jeg har Adobe-produkter installeret.

Vinder: Slips.

RAW Development Tools

Bemærk: Jeg vil ikke lave en detaljeret analyse af hvert enkelt værktøj, der er tilgængeligt i begge programmer. Vi har ikke plads til én ting, og det er vigtigt at huske, at Luminar er gearet til et mere afslappet publikum, mens Lightroom gerne vil appellere til professionelle brugere. Mange professionelle vil allerede være slået fra af mere fundamentale problemer med Luminar, så at grave i de ultrafine detaljer i deres redigeringsfunktioner vil ikke tjene det store formål endnu.

For det meste har begge programmer perfekt egnede RAW-justeringsværktøjer. Eksponering, hvidbalance, højlys og skygger, farvejusteringer og tonekurver fungerer alle på samme måde i begge programmer og giver fremragende resultater.

Casual fotografer vil sætte pris på de ‘AI-drevne’ funktioner i Luminar, Accent AI-filteret og AI Sky Enhancer. Sky Enhancer er en nyttig funktion, jeg ikke har set i noget andet program, der bruger maskinlæring til at identificere områderne på himlen og øge kontrasten i det område alene uden at påvirke resten af ​​billedet (inklusive lodrette strukturer, der skulle maskeres ude i Lightroom).

Professionelle fotografer vil kræve den grad af fine detaljer og proceskontrol, som Lightroom tilbyder, selvom mange kunstfotografer ville foretrække et helt andet program og håne begge dele. Det afhænger virkelig af, hvad du kræver af din software.

De mest alvorlige forskelle kommer måske med den faktiske brug af udviklingsværktøjerne. Jeg har ikke formået at crashe Lightroom mere end et par gange i de år, jeg har brugt det, men jeg formåede at crashe Luminar flere gange på kun et par dage, mens jeg anvendte grundlæggende redigeringer. Dette betyder måske ikke så meget for en afslappet hjemmebruger, men hvis du arbejder på en deadline, kan du simpelthen ikke få din software til at gå ned konstant. De bedste værktøjer i verden er værdiløse, hvis du ikke kan bruge dem.

Vinder: Lightroom. Luminar appellerer muligvis til afslappede fotografer på grund af dens brugervenlighed og automatiske funktioner, men Lightroom tilbyder langt mere kontrol og pålidelighed til den krævende professionelle.

Lokale retoucheringsværktøjer

Klonstempling/healing er nok den vigtigste lokale redigeringsfunktion, som giver dig mulighed for hurtigt at fjerne støvpletter og andre uønskede objekter fra din scene. Begge programmer håndterer dette ikke-destruktivt, hvilket betyder, at det er muligt at redigere dit billede uden at ødelægge eller erstatte nogen af ​​de underliggende billeddata.

Lightroom bruger et punktbaseret system til at anvende kloning og healing, hvilket kan være en smule begrænsende, når det kommer til at finjustere dine klonede områder. Punkter kan trækkes og slippes, hvis du vil ændre klonkildeområdet, men hvis du vil justere størrelsen eller formen på området, skal du starte igen. Lightroom har en praktisk fjernelse af pletter, som midlertidigt anvender en filteroverlejring på dit kildebillede, hvilket gør det ekstremt nemt at opdage små støvpletter, der kan forstyrre dit billede.

Luminar håndterer kloning og healing i et separat vindue og anvender alle dine justeringer som en enkelt redigering. Dette har den uheldige konsekvens, at det gør det praktisk talt umuligt at gå tilbage og justere dine justeringer under kloningsfasen, og kommandoen Fortryd gælder ikke for individuelle penselstrøg, men snarere hele klon- og stempelprocessen.

Selvfølgelig, hvis du laver tung retouchering af dit billede, bør du virkelig arbejde i en dedikeret editor som f.eks. Photoshop. Ved at bruge et program, der er specialiseret i lagbaseret pixelredigering, er det muligt at få det bedste ud af ydeevne og ikke-destruktiv redigering i stor skala.

Vinder: Lightroom.

Ekstra funktioner

Lightroom tilbyder en række ekstra funktioner ud over grundlæggende RAW-billedredigering, selvom det ikke rigtig har brug for hjælpen til at vinde denne konkurrence. Du kan flette HDR-billeder, flette panoramaer og endda flette HDR-panoramaer, mens Luminar ikke tilbyder nogen af ​​disse funktioner. De skaber ikke resultater, der er så præcise, som du kan få med et program dedikeret til disse processer, men de er stadig ret gode, hvis du en gang imellem vil inkorporere dem i din arbejdsgang.

Lightroom tilbyder også tethered shooting-funktionalitet, som giver dig mulighed for at tilslutte din computer til dit kamera og bruge Lightroom til at styre selve optagelsesprocessen. Denne funktion er stadig relativt ny i Lightroom, men den er ikke tilgængelig i nogen form i Luminar.

Denne kategori føles en smule uretfærdig over for Luminar på grund af den omfattende headstart, som Lightroom har, men den kan ikke undgås. Luminar har en teoretisk fordel på ét område, men det er faktisk lidt mere en frustration end noget andet: lagbaseret redigering. I teorien skulle dette gøre det muligt at skabe digitale kompositter og kunstværker, men i praksis er processen for laggy og dårligt designet til at være til stor nytte.

Lidt overraskende arbejder Luminar med en række Photoshop-plugins, der udvider funktionaliteten, men den billigste måde at få Lightroom på er i et bundt med Photoshop, så den fordel er i det væsentlige negeret.

Vinder: Lightroom.

Generel præstation

Billeder i høj opløsning kan være tidskrævende at behandle, selvom meget af dette afhænger af den computer, du bruger til redigering. Uanset hvad, bør opgaver såsom generering af miniaturer og anvendelse af grundlæggende redigeringer udføres ret hurtigt på enhver moderne computer.

Lightroom blev ofte kaldt for at være frustrerende langsom i sine tidlige udgivelser, men disse problemer er stort set blevet overvundet i de seneste år takket være aggressive optimeringsopdateringer fra Adobe. Understøttelse af GPU-acceleration har også gjort en stor forskel, afhængigt af den præcise model af diskret kort, som du har i din maskine.

Luminar kæmper en del med nogle grundlæggende opgaver såsom generering af miniaturebilleder, zoom til 100 % og endda når der skiftes mellem biblioteks- og redigeringssektionerne i programmet (hvilket kan tage op til 5 sekunder). Ud fra hvad jeg har været i stand til at lære, gør Luminar faktisk ikke brug af nogen diskrete GPU’er, du måtte have installeret, hvilket ville give et enormt ydelsesboost.

Jeg formåede også at crashe Luminar flere gange, mens jeg udførte grundlæggende, rutinemæssige redigeringer, hvilket er ret skuffende. Jeg bemærkede under min Luminar-test, at Mac-versionen så ud til at være meget mere stabil og lydhør end Windows-versionen, på trods af at mine pc-specifikationer langt overstiger min Macs. Nogle brugere har spekuleret i, at det ville give ydeevnefordele at tvinge Luminar til at bruge din computers integrerede GPU i stedet for en diskret GPU, men jeg var ikke i stand til at gentage denne succes.

Vinder: Lightroom – i hvert fald indtil videre. Lightroom plejede at være ret langsom, før Adobe fokuserede på ydeevneopdateringer, så noget optimering og tilføjelsen af ​​GPU-understøttelse ville udjævne vilkårene for Luminar, men det er bare ikke klar til primetime endnu.

Pris og værdi

Den primære forskel mellem Luminar og Lightroom på prisområdet er købsmodellen. Luminar er tilgængelig som et engangskøb, mens Lightroom kun er tilgængelig med et Creative Cloud månedligt abonnement. Hvis du stopper med at betale abonnementet, vil din adgang til Lightroom blive afskåret.

Luminars engangskøbspris er meget rimelige $69 USD, mens det billigste abonnement på Lightroom koster $9.99 USD om måneden. Men denne abonnementsplan indeholder også den fulde version af Adobe Photoshop, som er den bedste pixelbaserede editor på professionelt niveau, der er tilgængelig i dag.

Vinder: Personligt valg. Lightroom vinder for mig, fordi jeg bruger Adobe-software i min grafiske design- og fotograferingspraksis, så hele prisen på Creative Cloud-pakken tæller som en forretningsudgift, og abonnementsmodellen generer mig ikke. Hvis du er en afslappet hjemmebruger, der ikke ønsker at være bundet til et abonnement, så foretrækker du måske bare at foretage et engangskøb af Luminar.

Den endelige dom

Som du sikkert allerede har forstået ved at læse denne anmeldelse, Lightroom er vinderen af ​​denne sammenligning med meget bred margin. oplyse har et stort potentiale, men det er bare ikke så modent et program, som Lightroom er, og de regelmæssige nedbrud og manglende reaktionsevne kaster det lige ud af striden for seriøse brugere.

For at være retfærdig over for Luminar har Skylum kortlagt et års gratis opdateringer, der vil løse nogle af de større problemer med dets organisationsværktøjer, men det vil stadig ikke være nok til, at det kan indhente de funktioner, som Lightroom tilbyder. Jeg håber bestemt, at de også vil forbedre stabiliteten og reaktionsevnen, men de har ikke specifikt nævnt disse problemer i deres opdateringskøreplan.

Selvfølgelig, hvis du er fuldstændig dødstillet over for den abonnementsmodel, som Adobe nu påtvinger sine kunder, så er Luminar måske et bedre valg, men der er en række andre RAW-editorer tilgængelige som engangskøb, som du bør overveje før du træffer din endelige beslutning.