Luminar vs. Lightroom: ¿Cuál es mejor?

Elegir un editor de fotos confiable y capaz es uno de los aspectos más importantes de un flujo de trabajo de fotografía digital, y es importante hacerlo bien la primera vez. La mayoría de los programas no funcionan bien con los sistemas organizativos y de edición de los demás, lo que generalmente hace que cambiar de software sea un proceso bastante doloroso.

Entonces, antes de invertir mucho tiempo clasificando, etiquetando y categorizando sus imágenes, debe asegurarse de estar trabajando con el mejor software disponible.

Adobe Lightroom clásico CC es un nombre un poco engorroso, pero es un excelente editor de fotos RAW completo con un sólido conjunto de herramientas organizativas. Muchos usuarios se mostraron en desacuerdo con su lento manejo y capacidad de respuesta, pero las actualizaciones recientes han resuelto muchos de estos problemas de procedimiento. Todavía no es exactamente un demonio de la velocidad, pero es una opción popular entre los fotógrafos casuales y profesionales. Lightroom Classic está disponible para Mac y Windows, y puede leer mi reseña completa aquí.

Luminar de Skylum editor solía ser un programa solo para Mac, pero las últimas versiones también incluyeron una versión para Windows. Un ávido aspirante a la corona del mejor editor de fotos RAW, Luminar tiene una serie sólida de herramientas de edición RAW, así como un par de opciones de edición únicas impulsadas por IA. La última versión, Luminar 3, también incluye funciones organizativas básicas para clasificar su biblioteca de fotos. Puedes leer mi reseña completa de Luminar aquí.

Nota: Parte de la razón por la que Lightroom Classic CC tiene un nombre tan extraño es que Adobe lanzó una versión renovada del programa basada en la nube que ha tomado el nombre más simple. Lightroom Classic CC es una aplicación de escritorio típica que es una comparación mucho más cercana a Luminar. Puede leer una comparación más detallada entre los dos Lightrooms aquí.

Herramientas organizativas

Los fotógrafos profesionales toman una gran cantidad de fotografías, e incluso con la mejor estructura de carpetas posible, una biblioteca de fotos puede perder rápidamente el control. Como resultado, la mayoría de los editores de fotos RAW ahora incluyen algún tipo de gestión de activos digitales (DAM) para permitirle encontrar rápidamente las imágenes que necesita, sin importar cuán grande sea su colección.

Lightroom ofrece sólidas herramientas organizativas en el módulo Biblioteca del programa, lo que le permite establecer clasificaciones de estrellas, banderas de selección/rechazo, etiquetas de colores y etiquetas personalizadas. También puede filtrar toda su biblioteca según casi cualquier característica disponible en los metadatos EXIF ​​e IPTC, así como cualquiera de las clasificaciones, banderas, colores o etiquetas que haya establecido.

Puede clasificar sus imágenes en Colecciones a mano o automáticamente en Colecciones inteligentes utilizando un conjunto de reglas personalizables. Por ejemplo, tengo una colección inteligente para panoramas combinados que incluye automáticamente cualquier imagen con un tamaño horizontal superior a 6000 px, pero puede usar casi cualquier función de metadatos para crearlos.

Si usa un módulo GPS en su cámara, también puede usar el módulo Mapa para trazar todas sus fotos en un mapa mundial, pero no estoy seguro si esto realmente tiene mucho valor más allá de la novedad inicial. Para aquellos de ustedes que toman muchos retratos, Lightroom también puede filtrar en función del reconocimiento facial, aunque no puedo hablar de cuán efectivo es esto, ya que nunca tomo retratos.

Las herramientas de gestión de bibliotecas de Luminar son bastante rudimentarias en comparación. Puede aplicar calificaciones de estrellas, banderas de selección/rechazo y etiquetas de color, pero eso es todo. Puede crear álbumes personalizados, pero deben completarse manualmente arrastrando y soltando sus imágenes, lo cual es un problema para las colecciones grandes. Hay algunos álbumes automáticos como ‘Editado recientemente’ y ‘Agregado recientemente’, pero todos están codificados en Luminar y no ofrecen ninguna opción de personalización.

Durante mis pruebas, descubrí que el proceso de generación de miniaturas de Luminar podría necesitar una gran cantidad de optimización, especialmente en la versión de Windows del software. Ocasionalmente, mientras navegaba por mi biblioteca, simplemente perdía la noción de dónde estaba en el proceso de generación, lo que generaba extraños espacios en la visualización de miniaturas. Lightroom puede ser lento cuando se trata de generar miniaturas, pero le permite forzar el proceso de generación para toda su biblioteca, mientras que Luminar requiere que navegue por cada carpeta para comenzar a crear miniaturas.

Ganador: Lightroom, por una milla de campo. Para ser justos con Luminar, Skylum tiene una serie de actualizaciones planificadas para ampliar su funcionalidad en esta área, pero tal como existe ahora, ni siquiera se acerca a lo que ofrece Lightroom.

Conversión RAW y soporte de cámara

Cuando se trabaja con imágenes RAW, primero deben convertirse en datos de imagen RGB, y cada programa tiene su propio método particular para manejar este proceso. Si bien los datos de su imagen RAW no cambian independientemente del programa que utilice para procesarlos, no desea perder su tiempo realizando ajustes que un motor de conversión diferente manejaría automáticamente.

Por supuesto, cada fabricante de cámaras también tiene sus propios formatos RAW, por lo que es esencial asegurarse de que el programa que está considerando sea compatible con su cámara. Ambos admiten una gran lista de cámaras populares y ambos afirman proporcionar actualizaciones periódicas que amplían la gama de cámaras compatibles.

Se puede encontrar la lista de cámaras compatibles con Luminar aquí. La lista de cámaras compatibles de Lightroom se encuentra aquí.

Para las cámaras más populares, es posible aplicar perfiles creados por el fabricante que rigen la conversión RAW. Utilizo el perfil Plano para mi D7200, ya que me brinda una gran flexibilidad en términos de personalización de tonos en toda la imagen, pero tanto Skylum como Adobe tienen sus propios perfiles ‘Estándar’ si no usa uno de los definidos por el fabricante. opciones

El valor predeterminado de Luminar tiene un poco más de contraste que el perfil estándar de Adobe, pero en su mayor parte, son prácticamente indistinguibles. Probablemente querrá compararlos directamente usted mismo si esto es esencial para usted, pero vale la pena señalar que Luminar ofrece el perfil estándar de Adobe como una opción, aunque no estoy seguro de si esto solo está disponible porque tengo productos de Adobe instalados.

Ganador: Atar.

Herramientas de desarrollo RAW

Nota: No voy a hacer un análisis detallado de todas las herramientas disponibles en ambos programas. Por un lado, no tenemos espacio, y es importante recordar que Luminar está dirigido a una audiencia más informal, mientras que Lightroom quiere atraer a usuarios profesionales. Muchos profesionales ya se sentirán desanimados por problemas más fundamentales con Luminar, por lo que profundizar en los detalles ultrafinos de sus funciones de edición aún no servirá de mucho.

En su mayor parte, ambos programas tienen herramientas de ajuste RAW perfectamente capaces. La exposición, el balance de blancos, las luces y las sombras, los ajustes de color y las curvas de tono funcionan de manera similar en ambos programas y producen excelentes resultados.

Los fotógrafos casuales apreciarán las funciones ‘impulsadas por IA’ de Luminar, el filtro Accent AI y AI Sky Enhancer. Sky Enhancer es una función útil que no he visto en ningún otro programa, que utiliza el aprendizaje automático para identificar las áreas del cielo y aumentar el contraste solo en esa área sin afectar el resto de la imagen (incluidas las estructuras verticales que tendrían que enmascararse). en Lightroom).

Los fotógrafos profesionales exigirán el grado de detalle fino y el control de procesos que ofrece Lightroom, aunque muchos fotógrafos de bellas artes preferirían un programa completamente diferente y se burlarían de ambos. Realmente depende de lo que exijas de tu software.

Quizás las distinciones más serias vienen con el uso real de las herramientas de desarrollo. No he logrado bloquear Lightroom más que un par de veces en los años que lo he estado usando, pero logré bloquear Luminar varias veces en solo unos días mientras aplicaba ediciones básicas. Es posible que esto no importe demasiado para un usuario doméstico ocasional, pero si está trabajando con una fecha límite, simplemente no puede hacer que su software se bloquee continuamente. Las mejores herramientas del mundo no valen nada si no puedes usarlas.

Ganador: Sala de luz. Luminar puede atraer a los fotógrafos casuales debido a su facilidad de uso y funciones automáticas, pero Lightroom ofrece mucho más control y confiabilidad para el profesional exigente.

Herramientas de retoque locales

El estampado/reparación de clones es probablemente la función de edición local más importante, que le permite eliminar rápidamente manchas de polvo y otros objetos no deseados de su escena. Ambos programas manejan esto de manera no destructiva, lo que significa que es posible editar su imagen sin destruir o reemplazar ninguno de los datos de la imagen subyacente.

Lightroom utiliza un sistema basado en puntos para aplicar la clonación y la reparación, lo que puede ser un poco limitante cuando se trata de ajustar las áreas clonadas. Los puntos se pueden arrastrar y soltar si desea cambiar el área de origen de la clonación, pero si desea ajustar el tamaño o la forma del área, debe comenzar de nuevo. Lightroom cuenta con un práctico modo de eliminación de manchas que aplica temporalmente una superposición de filtro a su imagen de origen, lo que hace que sea extremadamente fácil detectar cualquier pequeña mancha de polvo que pueda interferir con su imagen.

Luminar maneja la clonación y la curación en una ventana separada y aplica todos sus ajustes como una sola edición. Esto tiene la desafortunada consecuencia de que es prácticamente imposible volver atrás y ajustar los ajustes durante la etapa de clonación, y el comando Deshacer no se aplica a las pinceladas individuales, sino a todo el proceso de clonación y sello.

Por supuesto, si está haciendo muchos retoques de su imagen, realmente debería estar trabajando en un editor dedicado como Photoshop. Mediante el uso de un programa que se especializa en la edición de píxeles basada en capas, es posible obtener el mejor rendimiento y la edición no destructiva a gran escala.

Ganador: Sala de luz.

Características adicionales

Lightroom ofrece una serie de características adicionales más allá de la edición básica de imágenes RAW, aunque en realidad no necesita la ayuda para ganar esta competencia. Puede fusionar fotos HDR, fusionar panoramas e incluso fusionar panoramas HDR, mientras que Luminar no ofrece ninguna de estas funciones. No crean resultados tan precisos como los que puede obtener con un programa dedicado a estos procesos, pero siguen siendo bastante buenos si desea incorporarlos a su flujo de trabajo de vez en cuando.

Lightroom también ofrece la funcionalidad de disparo atado, que le permite conectar su computadora a su cámara y usar Lightroom para controlar el proceso de disparo real. Esta función aún es relativamente nueva en Lightroom, pero no está disponible de ninguna forma en Luminar.

Esta categoría se siente un poco injusta para Luminar debido a la amplia ventaja inicial que tiene Lightroom, pero no se puede evitar. Luminar tiene una ventaja teórica en un área, pero en realidad es un poco más frustrante que cualquier otra cosa: la edición basada en capas. En teoría, esto debería hacer posible la creación de obras de arte y composiciones digitales, pero en la práctica, el proceso es demasiado lento y está mal diseñado para ser de mucha utilidad.

Sorprendentemente, Luminar funciona con una serie de complementos de Photoshop que amplían la funcionalidad, pero la forma más económica de obtener Lightroom es en un paquete con Photoshop, por lo que esa ventaja es esencialmente anulada.

Ganador: Sala de luz.

Rendimiento general

El procesamiento de imágenes de alta resolución puede llevar mucho tiempo, aunque mucho de esto dependerá de la computadora que use para editar. Independientemente, las tareas como generar miniaturas y aplicar ediciones básicas deben completarse con bastante rapidez en cualquier computadora moderna.

Lightroom fue criticado a menudo por ser frustrantemente lento en sus primeros lanzamientos, pero estos problemas se han superado en gran medida en los últimos años gracias a las agresivas actualizaciones de optimización de Adobe. La compatibilidad con la aceleración de GPU también marcó una gran diferencia, según el modelo exacto de tarjeta discreta que tenga en su máquina.

Luminar tiene bastantes problemas con algunas tareas básicas, como la generación de miniaturas, el zoom al 100 % e incluso al cambiar entre las secciones Biblioteca y Edición del programa (lo que puede demorar más de 5 segundos). Por lo que he podido aprender, Luminar en realidad no utiliza ninguna GPU discreta que pueda haber instalado, lo que proporcionaría un gran aumento de rendimiento.

También logré bloquear Luminar varias veces mientras realizaba ediciones básicas de rutina, lo cual es bastante decepcionante. Noté durante mi prueba de Luminar que la versión para Mac parecía ser mucho más estable y receptiva que la versión para Windows, a pesar de que las especificaciones de mi PC superan con creces las de mi Mac. Algunos usuarios han especulado que obligar a Luminar a usar la GPU integrada de su computadora en lugar de una GPU discreta produciría beneficios de rendimiento, pero no pude replicar este éxito.

Ganador: Lightroom, al menos por ahora. Lightroom solía ser bastante lento antes de que Adobe se centrara en las actualizaciones de rendimiento, por lo que algunas optimizaciones y la adición de compatibilidad con GPU nivelarían el campo de juego para Luminar, pero aún no está listo para el horario de máxima audiencia.

Precios y valor

La principal diferencia entre Luminar y Lightroom en el área de precios es el modelo de compra. Luminar está disponible como compra única, mientras que Lightroom solo está disponible con una suscripción mensual a Creative Cloud. Si deja de pagar la suscripción, se cortará su acceso a Lightroom.

El precio de compra única de Luminar es de $69 USD muy razonable, mientras que la suscripción más barata para Lightroom cuesta $9.99 USD por mes. Pero ese plan de suscripción también incluye la versión completa de Adobe Photoshop, que es el mejor editor basado en píxeles de nivel profesional disponible en la actualidad.

Ganador: Decisión personal. Lightroom gana para mí porque uso el software de Adobe en mi práctica de diseño gráfico y fotografía, por lo que el costo total de la suite Creative Cloud cuenta como un gasto comercial y el modelo de suscripción no me molesta. Si eres un usuario doméstico ocasional que no quiere estar atado a una suscripción, entonces quizás prefieras hacer la compra única de Luminar.

El veredicto final

Como probablemente ya haya deducido al leer esta reseña, Lightroom es el ganador de esta comparativa por un margen muy amplio. Luminar tiene un gran potencial, pero no es un programa tan maduro como lo es Lightroom, y los bloqueos regulares y la falta de capacidad de respuesta lo dejan fuera de discusión para los usuarios serios.

Para ser justos con Luminar, Skylum ha planeado un año de actualizaciones gratuitas que abordarán algunos de los problemas más importantes con sus herramientas de organización, pero eso aún no será suficiente para que se ponga al día con las funciones que ofrece Lightroom. Ciertamente espero que también mejoren la estabilidad y la capacidad de respuesta, pero no han mencionado específicamente esos problemas en su hoja de ruta de actualización.

Por supuesto, si está completamente en desacuerdo con el modelo de suscripción que Adobe ahora impone a sus clientes, entonces Luminar podría ser una mejor opción, pero hay una serie de otros editores RAW disponibles como compras únicas que debe considerar. antes de tomar su decisión final.