Luminar vs. Lightroom: kumpi on parempi?

Luotettavan ja tehokkaan valokuvaeditorin valitseminen on yksi digitaalisen valokuvauksen työnkulun tärkeimmistä osista, ja on tärkeää saada se oikein ensimmäisellä kerralla. Useimmat ohjelmat eivät pelaa hyvin toistensa organisaatio- ja muokkausjärjestelmien kanssa, mikä tekee ohjelmistojen vaihtamisesta yleensä melko tuskallisen prosessin.

Joten ennen kuin käytät paljon aikaa kuvien lajitteluun, merkitsemiseen ja luokitteluun, haluat varmistaa, että käytät parasta saatavilla olevaa ohjelmistoa.

Adobe Lightroom Classic CC on hieman hankala nimi, mutta se on erinomainen RAW-valokuvaeditori, jossa on vankka joukko organisaatiotyökaluja. Monet käyttäjät ovat vaivanneet sen hidasta käsittelyä ja reagointikykyä, mutta viimeaikaiset päivitykset ovat ratkaisseet monet näistä menettelyihin liittyvistä ongelmista. Se ei silti ole varsinainen nopeusdemoni, mutta se on suosittu valinta satunnaisten ja ammattivalokuvaajien keskuudessa. Lightroom Classic on saatavilla Macille ja Windowsille, ja voit lukea koko arvosteluni siitä tätä.

Skylumin Luminar Editor oli aiemmin vain Mac-ohjelma, mutta pariin viimeiseen julkaisuun on sisältynyt myös Windows-versio. Luminar on innokas haastaja parhaan RAW-valokuvaeditorin kruunusta, ja siinä on vankka sarja RAW-muokkaustyökaluja sekä pari ainutlaatuista tekoälyllä varustettua muokkausvaihtoehtoa. Uusin julkaisu, Luminar 3, sisältää myös organisaation perusominaisuudet valokuvakirjastosi lajitteluun. Voit lukea koko Luminarin arvosteluni tätä.

Huomautus: Osa syy Lightroom Classic CC:n hankalaan nimeen on se, että Adobe julkaisi ohjelmasta päivitetyn, pilvipohjaisen version, joka on ottanut yksinkertaisemman nimen. Lightroom Classic CC on tyypillinen työpöytäsovellus, joka on paljon lähempi vertailu Luminariin. Voit lukea syvällisemmän vertailun kahden Lightroomin välillä tätä.

Organisaation työkalut

Ammattivalokuvaajat kuvaavat valtavia määriä valokuvia, ja jopa parhaalla mahdollisella kansiorakenteella valokuvakirjasto voi riistäytyä nopeasti käsistä. Tämän seurauksena useimmat RAW-valokuvaeditorit sisältävät nyt jonkinlaisen digitaalisen omaisuudenhallinnan (DAM), jonka avulla voit löytää tarvitsemasi kuvat nopeasti riippumatta siitä, kuinka suuri kokoelmasi on.

Lightroom tarjoaa vankat organisointityökalut ohjelman kirjastomoduulissa, joiden avulla voit asettaa tähtiluokituksia, valita/hylätä liput, väritunnisteet ja mukautetut tunnisteet. Voit myös suodattaa koko kirjastosi lähes minkä tahansa EXIF- ja IPTC-metatiedoissa saatavilla olevan ominaisuuden perusteella sekä minkä tahansa luokituksen, lipun, värin tai tunnisteen perusteella.

Voit lajitella kuvat kokoelmiin käsin tai automaattisesti älykkäisiin kokoelmiin mukautettavien sääntöjen avulla. Minulla on esimerkiksi älykäs kokoelma yhdistettyjä panoraamoja varten, joka sisältää automaattisesti minkä tahansa kuvan, jonka vaakakoko on yli 6000 XNUMX pikseliä, mutta voit käyttää niitä lähes mitä tahansa metatietoominaisuutta.

Jos käytät kamerassasi GPS-moduulia, voit käyttää karttamoduulia myös piirtämään valokuvasi maailmankartalle, mutta en ole varma, onko tällä todella paljon arvoa alkuperäisen uutuuden lisäksi. Niille teistä, jotka kuvaavat paljon muotokuvia, Lightroom voi myös suodattaa kasvojentunnistuksen perusteella, vaikka en voi sanoa kuinka tehokasta tämä on, koska en koskaan kuvaa muotokuvia.

Luminarin kirjastonhallintatyökalut ovat siihen verrattuna melko alkeellisia. Voit käyttää tähtiluokituksia, valita/hylättyjä lippuja ja väritunnisteita, mutta siinä se. Voit luoda mukautettuja albumeita, mutta ne on täytettävä manuaalisesti vetämällä ja pudottamalla kuvia, mikä on ongelma suurille kokoelmille. On olemassa joitain automaattisia albumeita, kuten ‘Äskettäin muokattu’ ja ‘Äskettäin lisätty’, mutta nämä kaikki on koodattu Luminariin, eivätkä ne tarjoa mukautusvaihtoehtoja.

Testaukseni aikana huomasin, että Luminarin pikkukuvien luontiprosessi voi vaatia paljon optimointia, erityisesti ohjelmiston Windows-versiossa. Joskus kirjastoani selatessani se yksinkertaisesti menetti paikan luontiprosessissa, mikä johti outoihin aukkoihin pikkukuvanäytössä. Lightroom voi olla hidasta pikkukuvien luomisessa, mutta sen avulla voit pakottaa koko kirjastosi luontiprosessin, kun taas Luminar edellyttää, että sinun on selata jokaista kansiota aloittaaksesi pikkukuvien luomisen.

Voittaja: Lightroom, mailin päässä. Ollakseni oikeudenmukainen Luminarin suhteen, Skylumilla on suunnitteilla useita päivityksiä laajentaakseen sen toimintoja tällä alueella, mutta nykyisessä muodossaan se ei ole edes lähellä Lightroomin tarjoamia ominaisuuksia.

RAW-muunnos ja kameratuki

Kun työskentelet RAW-kuvien kanssa, ne on ensin muutettava RGB-kuvadataksi, ja jokaisella ohjelmalla on oma tapansa käsitellä tätä prosessia. Vaikka RAW-kuvatietosi eivät muutu riippumatta siitä, mitä ohjelmaa käytät niiden käsittelyyn, et halua käyttää aikaasi säätöjen tekemiseen, joita eri muunnoskone käsittelee automaattisesti.

Tietysti jokaisella kameran valmistajalla on myös omat RAW-formaatit, joten on tärkeää varmistaa, että harkitsemasi ohjelma tukee kameraasi. Molemmat tukevat valtavaa luetteloa suosituista kameroista, ja molemmat väittävät tarjoavansa säännöllisiä päivityksiä, jotka laajentavat tuettujen kameroiden valikoimaa.

Luminarin tukemien kameroiden luettelo löytyy tätä. Lightroomin tuettujen kameroiden luettelo löytyy tätä.

Suosituimmissa kameroissa on mahdollista käyttää valmistajan luomia profiileja, jotka ohjaavat RAW-muuntamista. Käytän D7200:ssani Flat-profiilia, koska se antaa minulle paljon joustavuutta sävyjen mukauttamisessa koko kuvassa, mutta sekä Skylumilla että Adobella on omat ‘standardi’-profiilinsa, jos et käytä jotakin valmistajan määrittämistä. vaihtoehtoja.

Luminarin oletusasetuksissa on hieman enemmän kontrastia kuin Adobe Standard -profiilissa, mutta suurimmaksi osaksi ne ovat käytännössä erottamattomia. Haluat luultavasti vertailla niitä suoraan itse, jos tämä on sinulle välttämätöntä, mutta on syytä huomata, että Luminar tarjoaa Adobe Standard -profiilin lisävarusteena – vaikka en ole varma, onko tämä saatavana vain siksi, että minulla on Adobe-tuotteita asennettuna.

Voittaja: Solmio.

RAW-kehitystyökalut

Huomautus: En aio analysoida yksityiskohtaisesti jokaista molemmissa ohjelmissa saatavilla olevaa työkalua. Meillä ei ole ensinnäkään tilaa, ja on tärkeää muistaa, että Luminar on suunnattu rennommalle yleisölle, kun taas Lightroom haluaa houkutella ammattikäyttäjiä. Luminarin perustavanlaatuisemmat ongelmat ovat jo sulkeneet monet ammattilaiset, joten heidän muokkaustoimintojensa äärimmäisen hienoihin yksityiskohtiin kaivautuminen ei palvele vielä paljon.

Suurimmaksi osaksi molemmissa ohjelmissa on täydelliset RAW-säätötyökalut. Valotus, valkotasapaino, valoisat ja varjot, värisäädöt ja sävykäyrät toimivat samalla tavalla molemmissa ohjelmissa ja tuottavat erinomaisia ​​tuloksia.

Satunnaiset valokuvaajat arvostavat Luminarin ‘AI-powered’ ominaisuuksia, Accent AI -suodatinta ja AI Sky Enhancer -toimintoa. Sky Enhancer on hyödyllinen ominaisuus, jota en ole nähnyt missään muussa ohjelmassa. Se käyttää koneoppimista tunnistamaan taivaan alueet ja lisäämään kontrastia pelkästään tällä alueella vaikuttamatta muuhun kuvaan (mukaan lukien pystysuorat rakenteet, jotka on peitettava Lightroomissa).

Ammattivalokuvaajat vaativat Lightroomin tarjoamia hienoja yksityiskohtia ja prosessinhallintaa, vaikka monet taidevalokuvaajat haluaisivatkin kokonaan erilaisen ohjelman ja hymyilevät molemmille. Se riippuu todella paljon siitä, mitä vaadit ohjelmistoltasi.

Ehkä vakavimmat erot liittyvät kehitystyökalujen todelliseen käyttöön. En ole onnistunut kaatamaan Lightroomia useammin kuin pari kertaa vuosien aikana, jolloin olen sitä käyttänyt, mutta onnistuin kaatamaan Luminarin useita kertoja muutamassa päivässä tehdessäni perusmuokkauksia. Tällä ei ehkä ole suurta merkitystä satunnaiselle kotikäyttäjälle, mutta jos työskentelet määräajassa, ohjelmistosi ei yksinkertaisesti voi kaatua jatkuvasti. Maailman parhaat työkalut ovat arvottomia, jos niitä ei osaa käyttää.

Voittaja: Lightroom. Luminar voi miellyttää satunnaisia ​​valokuvaajia helppokäyttöisyytensä ja automaattisten toimintojensa ansiosta, mutta Lightroom tarjoaa paljon enemmän hallintaa ja luotettavuutta vaativalle ammattilaiselle.

Paikalliset retusointityökalut

Kloonileimaus/parantaminen on luultavasti tärkein paikallinen muokkausominaisuus, jonka avulla voit nopeasti poistaa pölytäplät ja muut ei-toivotut esineet kohtauksestasi. Molemmat ohjelmat käsittelevät tämän tuhoamatta, mikä tarkoittaa, että kuvaasi on mahdollista muokata tuhoamatta tai korvaamatta taustalla olevia kuvatietoja.

Lightroom käyttää pistepohjaista järjestelmää kloonaamiseen ja parantamiseen, mikä voi olla hieman rajoittavaa kloonattujen alueiden hienosäädössä. Pisteitä voidaan vetää ja pudottaa, jos haluat muuttaa kloonin lähdealuetta, mutta jos haluat muuttaa alueen kokoa tai muotoa, sinun on aloitettava alusta. Lightroomissa on kätevä täplänpoistotila, joka lisää väliaikaisesti suodattimen peiton lähdekuvaan, jolloin on erittäin helppo havaita pienet pölytäplät, jotka saattavat häiritä kuvaasi.

Luminar käsittelee kloonausta ja parantamista erillisessä ikkunassa ja tekee kaikki säädöt yhtenä muokkauksena. Tällä on valitettava seuraus, että on käytännössä mahdotonta palata takaisin ja säätää asetuksiasi kloonausvaiheen aikana, ja Kumoa-komento ei koske yksittäisiä siveltimen vetoja vaan koko kloonaus- ja leimausprosessia.

Tietenkin, jos muokkaat kuvaasi raskaasti, sinun pitäisi tietysti työskennellä erityisessä editorissa, kuten Photoshop. Käyttämällä ohjelmaa, joka on erikoistunut tasopohjaiseen pikselien muokkaukseen, on mahdollista saada paras suorituskyky ja tuhoamaton editointi suuressa mittakaavassa.

Voittaja: Lightroom.

Muut ominaisuudet

Lightroom tarjoaa joukon lisäominaisuuksia perus RAW-kuvankäsittelyn lisäksi, vaikka se ei todellakaan tarvitse apua tämän kilpailun voittamiseen. Voit yhdistää HDR-kuvia, yhdistää panoraamoja ja jopa yhdistää HDR-panoraamoja, kun taas Luminar ei tarjoa mitään näistä ominaisuuksista. Ne eivät luo tuloksia, jotka ovat niin tarkkoja kuin voit saada näille prosesseille omistetulla ohjelmalla, mutta ne ovat silti melko hyviä, jos haluat sisällyttää ne työnkulkuusi silloin tällöin.

Lightroom tarjoaa myös kytketyn kuvaustoiminnon, jonka avulla voit yhdistää tietokoneesi kameraan ja käyttää Lightroomia todellisen kuvausprosessin ohjaamiseen. Tämä ominaisuus on vielä suhteellisen uusi Lightroomissa, mutta se ei ole saatavana missään muodossa Luminarissa.

Tämä luokka tuntuu hieman epäreilulta Luminaria kohtaan Lightroomin laajan etumatkan vuoksi, mutta sitä ei voida välttää. Luminarilla on teoreettinen etu yhdellä alueella, mutta se on itse asiassa hieman turhauttavampi kuin mikään muu: kerrospohjainen editointi. Teoriassa tämän pitäisi mahdollistaa digitaalisten komposiittien ja taideteosten luominen, mutta käytännössä prosessi on liian viivästynyt ja huonosti suunniteltu, jotta siitä olisi paljon hyötyä.

Hieman yllättävää kyllä, Luminar toimii useiden Photoshop-laajennusten kanssa, jotka laajentavat toimintoja, mutta halvin tapa saada Lightroom on nipussa Photoshopin kanssa, joten etu on käytännössä mitätöity.

Voittaja: Lightroom.

Yleinen suorituskyky

Korkearesoluutioisten kuvien käsittely voi olla aikaa vievää, vaikka suuri osa tästä riippuu muokkaukseen käyttämästäsi tietokoneesta. Siitä huolimatta tehtävät, kuten pikkukuvien luominen ja perusmuokkausten tekeminen, tulisi suorittaa melko nopeasti millä tahansa nykyaikaisella tietokoneella.

Lightroomia sanottiin usein turhauttavan hitaudeksi varhaisissa julkaisuissaan, mutta nämä ongelmat on suurelta osin voitettu viime vuosina Adoben aggressiivisten optimointipäivitysten ansiosta. GPU-kiihdytyksen tuki on myös tehnyt suuren eron, riippuen koneessasi olevan erillisen kortin tarkasta mallista.

Luminar kamppailee melkoisesti joissakin perustehtävissä, kuten pikkukuvien luomisessa, zoomauksessa 100 %:iin ja jopa vaihdettaessa ohjelman Library- ja Edit-osien välillä (mikä voi kestää yli 5 sekuntia). Sen perusteella, mitä olen oppinut, Luminar ei itse asiassa käytä mitään erillisiä GPU:ita, jotka olet mahdollisesti asentanut, mikä antaisi valtavan suorituskyvyn lisäyksen.

Onnistuin myös kaatumaan Luminarin useaan otteeseen suorittaessani perus-rutiinimuokkauksia, mikä on melko pettymys. Huomasin Luminar-testaukseni aikana, että Mac-versio näytti olevan paljon vakaampi ja reagoivampi kuin Windows-versio, huolimatta siitä, että tietokoneeni tekniset tiedot ylittävät paljon Mac-tietokoneeni tekniset tiedot. Jotkut käyttäjät ovat spekuloineet, että Luminarin pakottaminen käyttämään tietokoneesi integroitua GPU:ta erillisen GPU:n sijaan tuottaisi suorituskykyetuja, mutta en pystynyt toistamaan tätä menestystä.

Voittaja: Lightroom – ainakin toistaiseksi. Lightroom oli aiemmin melko hidas, ennen kuin Adobe keskittyi suorituskykypäivityksiin, joten optimointi ja GPU-tuen lisääminen tasoittaisivat Luminarin toimintaedellytykset, mutta se ei vain ole vielä valmis parhaaseen katseluun.

Hinta ja arvo

Ensisijainen ero Luminarin ja Lightroomin välillä hinnoittelussa on ostomalli. Luminar on saatavilla kertaostoksena, kun taas Lightroom on saatavana vain Creative Cloudin kuukausitilauksella. Jos lopetat tilauksen maksamisen, pääsysi Lightroomiin katkaistaan.

Luminarin kertaostohinta on erittäin kohtuullinen 69 dollaria, kun taas halvin Lightroom-tilaus maksaa 9.99 dollaria kuukaudessa. Mutta tämä tilauspaketti sisältyy myös Adobe Photoshopin täysversioon, joka on paras ammattitason pikselipohjainen editori, joka on saatavilla nykyään.

Voittaja: Henkilökohtainen valinta. Lightroom voittaa minulle, koska käytän Adobe-ohjelmistoa graafisessa suunnittelussa ja valokuvauksessa, joten koko Creative Cloud -paketin hinta lasketaan liiketoimintakuluksi eikä tilausmalli häiritse minua. Jos olet satunnainen kotikäyttäjä, joka ei halua olla sidottu tilaukseen, voit mieluummin ostaa Luminarin kerran.

Loppuarvioni

Kuten olet luultavasti jo ymmärtänyt tämän arvostelun luettuasi, Lightroom on tämän vertailun voittaja erittäin laajalla marginaalilla. Valaisin sillä on paljon potentiaalia, mutta se ei vain ole niin kypsä ohjelma kuin Lightroom, ja säännölliset kaatumiset ja reagoivuuden puute heittävät sen pois kilpailusta vakavien käyttäjien kannalta.

Ollakseni oikeudenmukainen Luminarin suhteen, Skylum on kartoittanut vuodeksi ilmaisia ​​päivityksiä, jotka ratkaisevat joitain sen organisaatiotyökalujen suurempia ongelmia, mutta se ei silti riitä, jotta se saavuttaisi Lightroomin tarjoamat ominaisuudet. Toivon varmasti, että he myös parantavat vakautta ja reagointikykyä, mutta he eivät ole erikseen maininneet näitä ongelmia päivityssuunnitelmassaan.

Tietenkin, jos olet täysin umpikujassa Adoben asiakkaisiinsa nyt pakottamaa tilausmallia vastaan, Luminar saattaa olla parempi valinta, mutta kertaostoksina on saatavilla useita muita RAW-editoreja, joita kannattaa harkita. ennen kuin teet lopullisen päätöksen.