Luminar contre Lightroom : lequel est le meilleur ?

Le choix d’un éditeur de photos fiable et performant est l’un des aspects les plus importants d’un flux de travail de photographie numérique, et il est important de bien faire les choses du premier coup. La plupart des programmes ne fonctionnent pas bien avec les systèmes d’organisation et d’édition les uns des autres, ce qui rend généralement le changement de logiciel assez pénible.

Ainsi, avant d’investir beaucoup de temps dans le tri, le marquage et la catégorisation de vos images, vous voulez vous assurer que vous travaillez avec le meilleur logiciel disponible.

Adobe Lightroom Classic CC est un nom un peu encombrant, mais c’est un excellent éditeur de photos RAW complet avec un ensemble solide d’outils d’organisation. De nombreux utilisateurs ont contesté sa gestion lente et sa réactivité, mais les mises à jour récentes ont résolu un grand nombre de ces problèmes de procédure. Ce n’est toujours pas exactement un démon de la vitesse, mais c’est un choix populaire parmi les photographes occasionnels et professionnels. Lightroom Classic est disponible pour Mac et Windows, et vous pouvez lire mon examen complet de celui-ci ici.

Luminar de Skylum Auparavant, l’éditeur était un programme réservé aux Mac, mais les deux dernières versions ont également inclus une version Windows. Un challenger passionné pour la couronne du meilleur éditeur de photos RAW, Luminar dispose d’une solide série d’outils d’édition RAW ainsi que de quelques options d’édition uniques alimentées par l’IA. La dernière version, Luminar 3, comprend également des fonctionnalités d’organisation de base pour trier votre photothèque. Vous pouvez lire ma critique complète de Luminar ici.

Remarque : une partie de la raison pour laquelle Lightroom Classic CC a un nom si maladroit est qu’Adobe a publié une version remaniée, basée sur le cloud, du programme qui a pris le nom le plus simple. Lightroom Classic CC est une application de bureau typique qui se rapproche beaucoup plus de Luminar. Vous pouvez lire une comparaison plus approfondie entre les deux Lightrooms ici.

Outils d’organisation

Les photographes professionnels prennent un grand nombre de photos, et même avec la meilleure structure de dossiers possible, une photothèque peut rapidement devenir incontrôlable. Par conséquent, la plupart des éditeurs de photos RAW incluent désormais une forme de gestion des ressources numériques (DAM) pour vous permettre de trouver rapidement les images dont vous avez besoin, quelle que soit la taille de votre collection.

Lightroom propose des outils d’organisation robustes dans le module Bibliothèque du programme, vous permettant de définir des classements par étoiles, des indicateurs de sélection/rejet, des étiquettes de couleur et des balises personnalisées. Vous pouvez également filtrer l’ensemble de votre bibliothèque en fonction de presque toutes les caractéristiques disponibles dans les métadonnées EXIF ​​et IPTC, ainsi que de l’un des classements, drapeaux, couleurs ou balises que vous avez établis.

Vous pouvez trier manuellement vos images dans des collections ou automatiquement dans des collections intelligentes à l’aide d’un ensemble de règles personnalisables. Par exemple, j’ai une collection intelligente pour les panoramas fusionnés qui inclut automatiquement toute image avec une taille horizontale supérieure à 6000 pixels, mais vous pouvez utiliser à peu près n’importe quelle fonctionnalité de métadonnées pour les créer.

Si vous utilisez un module GPS sur votre appareil photo, vous pouvez également utiliser le module Carte pour tracer toutes vos photos sur une carte du monde, mais je ne sais pas si cela a vraiment beaucoup de valeur au-delà de la nouveauté initiale. Pour ceux d’entre vous qui prennent beaucoup de portraits, Lightroom peut également filtrer en fonction de la reconnaissance faciale, bien que je ne puisse pas dire à quel point cela est efficace car je ne prends jamais de portraits.

Les outils de gestion de bibliothèque de Luminar sont assez rudimentaires en comparaison. Vous pouvez appliquer des classements par étoiles, des drapeaux de sélection/rejet et des étiquettes de couleur, mais c’est à peu près tout. Vous pouvez créer des albums personnalisés, mais ils doivent être remplis manuellement en glissant-déposant vos images, ce qui est un problème pour les grandes collections. Il existe des albums automatiques tels que ‘Récemment modifiés’ et ‘Récemment ajoutés’, mais ils sont tous codés en dur dans Luminar et n’offrent aucune option de personnalisation.

Lors de mes tests, j’ai constaté que le processus de génération de vignettes de Luminar pouvait nécessiter une grande optimisation, en particulier sur la version Windows du logiciel. Parfois, lors de la navigation dans ma bibliothèque, il perdait simplement la trace de l’endroit où il se trouvait dans le processus de génération, ce qui entraînait des lacunes étranges dans l’affichage des vignettes. Lightroom peut être lent lorsqu’il s’agit de générer des vignettes, mais il vous permet de forcer le processus de génération pour l’ensemble de votre bibliothèque, tandis que Luminar vous oblige à naviguer dans chaque dossier pour commencer à créer des vignettes.

Gagnant: Lightroom, par un pays mile. Pour être juste envers Luminar, Skylum a prévu un certain nombre de mises à jour pour étendre ses fonctionnalités dans ce domaine, mais tel qu’il existe actuellement, il n’est même pas proche de ce que propose Lightroom.

Conversion RAW et prise en charge de l’appareil photo

Lorsque vous travaillez avec des images RAW, elles doivent d’abord être converties en données d’image RVB, et chaque programme a sa propre méthode particulière pour gérer ce processus. Bien que vos données d’image RAW ne changent pas, quel que soit le programme que vous utilisez pour les traiter, vous ne voulez pas passer votre temps à effectuer des ajustements qu’un autre moteur de conversion gérerait automatiquement.

Bien sûr, chaque fabricant d’appareils photo a également ses propres formats RAW, il est donc essentiel de s’assurer que le programme que vous envisagez prend en charge votre appareil photo. Les deux prennent en charge une énorme liste de caméras populaires et prétendent fournir des mises à jour régulières élargissant la gamme de caméras prises en charge.

La liste des caméras prises en charge par Luminar est disponible ici. La liste des caméras prises en charge par Lightroom se trouve ici.

Pour les appareils photo les plus populaires, il est possible d’appliquer des profils créés par le fabricant qui régissent la conversion RAW. J’utilise le profil plat pour mon D7200 car il me donne une grande flexibilité en termes de personnalisation des tons dans l’image, mais Skylum et Adobe ont leurs propres profils ‘Standard’ si vous n’utilisez pas l’un de vos paramètres définis par le fabricant. options.

Le profil par défaut de Luminar a un peu plus de contraste que le profil Adobe Standard, mais pour la plupart, ils sont pratiquement impossibles à distinguer. Vous voudrez probablement les comparer directement vous-même si cela est essentiel pour vous, mais il convient de noter que Luminar propose le profil Adobe Standard en option – bien que je ne sois pas sûr qu’il soit uniquement disponible car j’ai installé des produits Adobe.

Gagnant: Cravate.

Outils de développement RAW

Remarque : je ne vais pas faire une analyse détaillée de chaque outil disponible dans les deux programmes. Nous n’avons pas d’espace, d’une part, et il est important de se rappeler que Luminar s’adresse à un public plus occasionnel tandis que Lightroom veut plaire aux utilisateurs professionnels. De nombreux pros seront déjà découragés par des problèmes plus fondamentaux avec Luminar, donc creuser dans les détails ultra-fins de leurs fonctions d’édition ne servira pas encore à grand chose.

Pour la plupart, les deux programmes disposent d’outils de réglage RAW parfaitement capables. L’exposition, la balance des blancs, les hautes lumières et les ombres, les réglages de couleur et les courbes de tonalité fonctionnent tous de la même manière dans les deux programmes et produisent d’excellents résultats.

Les photographes occasionnels apprécieront les fonctionnalités ‘alimentées par l’IA’ de Luminar, le filtre Accent AI et l’AI Sky Enhancer. Le Sky Enhancer est une fonctionnalité utile que je n’ai vue dans aucun autre programme, utilisant l’apprentissage automatique pour identifier les zones du ciel et augmenter le contraste dans cette seule zone sans affecter le reste de l’image (y compris les structures verticales qui devraient être masquées dans Lightroom).

Les photographes professionnels exigeront le degré de précision des détails et de contrôle des processus qu’offre Lightroom, bien que de nombreux photographes d’art préféreraient un programme complètement différent et se moqueraient des deux. Cela dépend vraiment de ce que vous exigez de votre logiciel.

Les distinctions les plus sérieuses viennent peut-être de l’utilisation réelle des outils de développement. Je n’ai pas réussi à planter Lightroom plus de deux fois au cours des années où je l’ai utilisé, mais j’ai réussi à planter Luminar plusieurs fois en quelques jours seulement tout en appliquant des modifications de base. Cela n’a peut-être pas trop d’importance pour un utilisateur occasionnel à domicile, mais si vous travaillez sur un délai, vous ne pouvez tout simplement pas voir votre logiciel planter en permanence. Les meilleurs outils au monde ne valent rien si vous ne pouvez pas les utiliser.

Gagnant: Lightroom. Luminar peut plaire aux photographes occasionnels en raison de sa facilité d’utilisation et de ses fonctions automatiques, mais Lightroom offre beaucoup plus de contrôle et de fiabilité pour les professionnels exigeants.

Outils de retouche locaux

L’estampage/réparation des clones est probablement la fonction d’édition locale la plus importante, vous permettant de supprimer rapidement les taches de poussière et autres objets indésirables de votre scène. Les deux programmes gèrent cela de manière non destructive, ce qui signifie qu’il est possible de modifier votre image sans détruire ni remplacer aucune des données d’image sous-jacentes.

Lightroom utilise un système basé sur des points pour appliquer le clonage et la guérison, ce qui peut être un peu limitant lorsqu’il s’agit d’affiner vos zones clonées. Les points peuvent être glissés et déposés si vous souhaitez modifier la zone source du clone, mais si vous souhaitez ajuster la taille ou la forme de la zone, vous devez recommencer. Lightroom propose un mode de suppression des taches pratique qui applique temporairement une superposition de filtres à votre image source, ce qui permet de repérer extrêmement facilement les légères taches de poussière qui pourraient interférer avec votre image.

Luminar gère le clonage et la guérison dans une fenêtre séparée et applique tous vos ajustements en une seule modification. Cela a pour conséquence malheureuse de rendre pratiquement impossible de revenir en arrière et de modifier vos ajustements pendant l’étape de clonage, et la commande Annuler ne s’applique pas aux coups de pinceau individuels mais plutôt à l’ensemble du processus de clonage et de tampon.

Bien sûr, si vous faites de lourdes retouches de votre image, vous devriez vraiment travailler dans un éditeur dédié comme Photoshop. En utilisant un programme spécialisé dans l’édition de pixels basée sur les calques, il est possible d’obtenir le meilleur des performances et de l’édition non destructive à grande échelle.

Gagnant: Lightroom.

Caractéristiques supplémentaires

Lightroom offre un certain nombre de fonctionnalités supplémentaires au-delà de l’édition d’images RAW de base, même s’il n’a pas vraiment besoin d’aide pour gagner ce concours. Vous pouvez fusionner des photos HDR, fusionner des panoramas et même fusionner des panoramas HDR, alors que Luminar n’offre aucune de ces fonctionnalités. Ils ne créent pas des résultats aussi précis que vous pouvez obtenir avec un programme dédié à ces processus, mais ils sont toujours assez bons si vous souhaitez les incorporer occasionnellement dans votre flux de travail.

Lightroom offre également une fonctionnalité de prise de vue connectée, qui vous permet de connecter votre ordinateur à votre appareil photo et d’utiliser Lightroom pour contrôler le processus de prise de vue réel. Cette fonctionnalité est encore relativement nouvelle dans Lightroom, mais elle n’est disponible sous aucune forme dans Luminar.

Cette catégorie semble un peu injuste pour Luminar en raison de la longueur d’avance de Lightroom, mais elle ne peut être évitée. Luminar a un avantage théorique dans un domaine, mais c’est en fait un peu plus une frustration qu’autre chose : l’édition basée sur les calques. En théorie, cela devrait permettre de créer des composites numériques et des illustrations, mais dans la pratique, le processus est trop lent et mal conçu pour être très utile.

De manière quelque peu surprenante, Luminar fonctionne avec un certain nombre de plugins Photoshop qui étendent les fonctionnalités, mais le moyen le moins cher d’obtenir Lightroom est dans un bundle avec Photoshop, de sorte que cet avantage est essentiellement annulé.

Gagnant: Lightroom.

Performance générale

Les images haute résolution peuvent prendre beaucoup de temps à traiter, bien que cela dépende en grande partie de l’ordinateur que vous utilisez pour l’édition. Quoi qu’il en soit, des tâches telles que la génération de vignettes et l’application de modifications de base doivent être effectuées assez rapidement sur n’importe quel ordinateur moderne.

Lightroom a souvent été critiqué pour sa lenteur frustrante dans ses premières versions, mais ces problèmes ont été largement surmontés ces dernières années grâce aux mises à jour d’optimisation agressives d’Adobe. La prise en charge de l’accélération GPU a également fait une grande différence, selon le modèle exact de carte discrète que vous avez dans votre machine.

Luminar se débat un peu sur certaines tâches de base telles que la génération de vignettes, le zoom à 100 %, et même lors du basculement entre les sections Bibliothèque et Édition du programme (ce qui peut prendre plus de 5 secondes). D’après ce que j’ai pu apprendre, Luminar n’utilise en fait aucun GPU discret que vous pourriez avoir installé, ce qui fournirait une énorme amélioration des performances.

J’ai également réussi à faire planter Luminar plusieurs fois lors d’éditions de routine de base, ce qui est assez décevant. J’ai remarqué lors de mes tests Luminar que la version Mac semblait être beaucoup plus stable et réactive que la version Windows, malgré le fait que les spécifications de mon PC dépassent de loin celles de mon Mac. Certains utilisateurs ont émis l’hypothèse que forcer Luminar à utiliser le GPU intégré de votre ordinateur au lieu d’un GPU discret produirait des avantages en termes de performances, mais je n’ai pas été en mesure de reproduire ce succès.

Gagnant: Lightroom – du moins pour le moment. Lightroom était assez lent avant qu’Adobe ne se concentre sur les mises à jour de performances, donc une certaine optimisation et l’ajout de la prise en charge du GPU uniformiseraient les règles du jeu pour Luminar, mais ce n’est tout simplement pas encore prêt pour les heures de grande écoute.

Prix ​​et valeur

La principale différence entre Luminar et Lightroom dans le domaine de la tarification est le modèle d’achat. Luminar est disponible en achat unique, tandis que Lightroom n’est disponible qu’avec un abonnement mensuel Creative Cloud. Si vous arrêtez de payer l’abonnement, votre accès à Lightroom sera coupé.

Le prix d’achat unique de Luminar est de 69 USD très raisonnable, tandis que l’abonnement le moins cher pour Lightroom coûte 9.99 USD par mois. Mais ce plan d’abonnement comprend également la version complète d’Adobe Photoshop, qui est le meilleur éditeur basé sur des pixels de niveau professionnel disponible aujourd’hui.

Gagnant: Choix personnel. Lightroom gagne pour moi parce que j’utilise le logiciel Adobe dans ma pratique de conception graphique et de photographie, donc le coût total de la suite Creative Cloud compte comme une dépense professionnelle et le modèle d’abonnement ne me dérange pas. Si vous êtes un utilisateur occasionnel à domicile qui ne souhaite pas être lié à un abonnement, vous préférerez peut-être simplement effectuer l’achat unique de Luminar.

Le verdict final

Comme vous l’avez probablement déjà compris à la lecture de cette critique, Lightroom est le gagnant de cette comparaison par une très large marge. Luminar a beaucoup de potentiel, mais ce n’est tout simplement pas un programme aussi mature que Lightroom, et les plantages réguliers et le manque de réactivité le mettent hors de combat pour les utilisateurs sérieux.

Pour être juste envers Luminar, Skylum a prévu une année de mises à jour gratuites qui résoudront certains des problèmes les plus importants avec ses outils d’organisation, mais cela ne suffira toujours pas pour rattraper les fonctionnalités offertes par Lightroom. J’espère certainement qu’ils amélioreront également la stabilité et la réactivité, mais ils n’ont pas spécifiquement mentionné ces problèmes dans leur feuille de route de mise à jour.

Bien sûr, si vous êtes complètement opposé au modèle d’abonnement qu’Adobe impose désormais à ses clients, alors Luminar pourrait être un meilleur choix, mais il existe un certain nombre d’autres éditeurs RAW disponibles en tant qu’achats uniques que vous devriez envisager. avant de prendre votre décision finale.