Luminar vs. Lightroom: melyik a jobb?

A megbízható és alkalmas fotószerkesztő kiválasztása a digitális fényképezés munkafolyamatának egyik legfontosabb szempontja, és fontos, hogy az első alkalommal megfelelő legyen. A legtöbb program nem játszik jól egymás szervezési és szerkesztőrendszereivel, ami általában meglehetősen fájdalmas folyamattá teszi a szoftverváltást.

Mielőtt tehát sok időt fordítana a képek rendezésére, címkézésére és kategorizálására, győződjön meg arról, hogy az elérhető legjobb szoftverrel dolgozik.

Adobe Lightroom Classic CC egy kicsit körülményes név, de kiváló RAW fotószerkesztő, amely szilárd szervezési eszközökkel rendelkezik. Sok felhasználó megkérdőjelezte a lassú kezelést és reakciókészséget, de a legutóbbi frissítések sok eljárási problémát megoldottak. Még mindig nem egy sebességdémon, de az alkalmi és profi fotósok körében népszerű választás. A Lightroom Classic elérhető Mac és Windows rendszerre, és elolvashatja a teljes áttekintésemet róla itt.

Skylum’s Luminar A szerkesztő korábban csak Mac-re készült program volt, de az utolsó néhány kiadás tartalmazott egy Windows-verziót is. A legjobb RAW fotószerkesztő koronájáért lelkes kihívóként a Luminar számos RAW szerkesztő eszközzel, valamint néhány egyedi AI-alapú szerkesztési lehetőséggel rendelkezik. A legújabb kiadás, a Luminar 3 alapvető szervezési funkciókat is tartalmaz a fotókönyvtár rendezéséhez. A Luminarról szóló teljes értékelésemet elolvashatja itt.

Megjegyzés: A Lightroom Classic CC ilyen kínos elnevezésének részben az az oka, hogy az Adobe kiadta a program egy felújított, felhőalapú verzióját, amely az egyszerűbb nevet vette fel. A Lightroom Classic CC egy tipikus asztali alkalmazás, amely sokkal közelebb áll a Luminarhoz. A két Lightroom részletesebb összehasonlítását olvashatja itt.

Szervezeti eszközök

A professzionális fotósok rengeteg fényképet készítenek, és még a lehető legjobb mappastruktúrával is gyorsan kikerülhet az irányítás. Ennek eredményeként a legtöbb RAW fotószerkesztő már tartalmaz valamilyen digitális eszközkezelést (DAM), amely lehetővé teszi, hogy gyorsan megtalálja a szükséges képeket, függetlenül attól, hogy mekkora a gyűjteménye.

A Lightroom robusztus szervezési eszközöket kínál a program Library moduljában, amely lehetővé teszi csillagok besorolását, kiválasztási/elutasítási jelzőket, színcímkéket és egyéni címkéket. Szűrheti a teljes könyvtárát az EXIF ​​és IPTC metaadatokban elérhető szinte bármely jellemző, valamint az Ön által létrehozott minősítések, jelzők, színek vagy címkék alapján is.

Képeit gyűjteményekbe rendezheti kézzel, vagy automatikusan intelligens gyűjteményekbe testreszabható szabályok segítségével. Például van egy Intelligens gyűjteményem az egyesített panorámákhoz, amely automatikusan tartalmaz minden olyan képet, amelynek vízszintes mérete meghaladja a 6000 képpontot, de ezek létrehozásához szinte bármilyen metaadat-funkciót használhat.

Ha GPS-modult használ a fényképezőgépén, akkor a térképmodult is használhatja, hogy fényképeit egy világtérképen ábrázolja, de nem vagyok benne biztos, hogy ennek valóban sok értéke van-e a kezdeti újdonságon túl. Azok számára, akik sok portrét készítenek, a Lightroom az arcfelismerés alapján is tud szűrni, bár nem tudok róla beszélni, hogy ez mennyire hatékony, mivel soha nem készítek portrékat.

A Luminar könyvtárkezelő eszközei ehhez képest meglehetősen kezdetlegesek. Alkalmazhat csillagbesorolást, kiválasztott/elutasított zászlókat és színcímkéket, de ennyi. Létrehozhat egyéni albumokat, de ezeket manuálisan kell feltölteni a képek húzásával, ami nagy gyűjtemények esetén probléma. Vannak automatikus albumok, mint például a „Recently Edited” és a „Recently Added”, de ezek mindegyike be van kódolva a Luminarba, és nem kínálnak testreszabási lehetőségeket.

Tesztelésem során azt tapasztaltam, hogy a Luminar bélyegkép-generálási folyamata nagymértékben optimalizálható, különösen a szoftver Windows-verzióján. Alkalmanként a könyvtáram böngészése közben egyszerűen elvesztette a nyomát, hogy hol volt a generálási folyamatban, ami furcsa hézagokat eredményezett a miniatűrök kijelzőjén. A Lightroom lassú lehet a bélyegképek generálása során, de lehetővé teszi a generálási folyamat kényszerítését a teljes könyvtárra, míg a Luminar megköveteli, hogy minden mappában navigáljon a bélyegképek létrehozásához.

Győztes: Lightroom, vidéki mérföldnyire. Hogy igazságosak legyünk a Luminarral szemben, a Skylum számos olyan frissítést tervez, amelyek kiterjesztik a funkcionalitást ezen a területen, de a jelenlegi állapot szerint ez meg sem közelíti azt, amit a Lightroom kínál.

RAW átalakítás és kamera támogatás

Amikor RAW-képekkel dolgozik, először azokat RGB-képadatokká kell konvertálni, és minden programnak megvan a saját módszere ennek a folyamatnak a kezelésére. Bár a RAW-képadatok nem változnak, függetlenül attól, hogy melyik programot használja a feldolgozáshoz, nem akarja az idejét olyan beállítások elvégzésével tölteni, amelyeket egy másik konverziós motor automatikusan végrehajtana.

Természetesen minden fényképezőgépgyártónak megvannak a saját RAW formátumai is, ezért elengedhetetlen, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a szóban forgó program támogatja-e a fényképezőgépét. Mindkettő támogatja a népszerű kamerák hatalmas listáját, és mindkettő azt állítja, hogy rendszeres frissítéseket biztosít, bővítve a támogatott kamerák körét.

A Luminar által támogatott kamerák listája megtalálható itt. A Lightroom támogatott kameráinak listája itt található itt.

A legtöbb népszerű fényképezőgép esetében lehetséges a gyártó által létrehozott profilok alkalmazása, amelyek szabályozzák a RAW-konverziót. A Flat profilt használom a D7200-hoz, mivel ez nagy rugalmasságot biztosít a tónusok testreszabása terén a képen, de a Skylumnak és az Adobe-nak is megvan a saját „Normál” profilja, ha nem a gyártó által meghatározott egyiket használja. lehetőségek.

A Luminar alapértelmezett profilja kicsivel nagyobb kontrasztot mutat, mint az Adobe Standard profil, de a legtöbb esetben gyakorlatilag megkülönböztethetetlenek. Valószínűleg saját maga szeretné összehasonlítani őket, ha ez elengedhetetlen az Ön számára, de érdemes megjegyezni, hogy a Luminar az Adobe Standard profilt kínálja opcióként – bár nem vagyok benne biztos, hogy ez csak azért érhető el, mert Adobe termékek vannak telepítve.

Győztes: Nyakkendő.

RAW fejlesztőeszközök

Megjegyzés: Nem fogok részletes elemzést végezni mindkét programban elérhető minden egyes eszközről. Egyrészt nincs helyünk, és fontos észben tartani, hogy a Luminar a hétköznapibb közönség számára készült, míg a Lightroom a professzionális felhasználókat szeretné megszólítani. A Luminarral kapcsolatos alapvető problémák már sok profit kikapcsolnak, így a szerkesztési funkcióik rendkívül finom részleteibe való beleásás még nem sok célt szolgál.

A legtöbb esetben mindkét program tökéletesen alkalmas RAW beállítási eszközökkel rendelkezik. Az expozíció, a fehéregyensúly, a csúcsfények és árnyékok, a színbeállítások és a tónusgörbék mindegyike hasonlóan működik mindkét programban, és kiváló eredményeket produkál.

Az alkalmi fotósok értékelni fogják a Luminar „AI-alapú” funkcióit, az Accent AI-szűrőt és az AI Sky Enhancert. A Sky Enhancer egy olyan hasznos funkció, amelyet egyetlen más programban sem láttam, gépi tanulás segítségével azonosítja az égbolt területeit, és növeli a kontrasztot ezen a területen, anélkül, hogy ez befolyásolná a kép többi részét (beleértve a függőleges szerkezeteket, amelyeket maszkolni kell). kint a Lightroomban).

A professzionális fotósok megkövetelik a Lightroom által kínált finom részleteket és folyamatszabályozást, bár sok képzőművészeti fotós teljesen más programot szeretne, és mindkettőn gúnyolódik. Valójában attól függ, mit követel a szoftvertől.

A legkomolyabb különbségek talán a fejlesztői eszközök tényleges használatában rejlenek. A Lightroom-ot nem sikerült többször összeomlanom az évek során, amíg használom, de a Luminart néhány nap alatt többször is sikerült összeomlanom az alapvető szerkesztések alkalmazása közben. Lehet, hogy ez nem számít túlságosan egy hétköznapi otthoni felhasználónak, de ha határidőn belül dolgozik, egyszerűen nem állhat fenn, hogy a szoftver folyamatosan összeomlik. A világ legjobb eszközei semmit sem érnek, ha nem tudod használni őket.

Győztes: Lightroom. A Luminar az egyszerű használat és az automatikus funkciói miatt vonzó lehet az alkalmi fotósok számára, de a Lightroom sokkal nagyobb vezérlést és megbízhatóságot kínál az igényes szakemberek számára.

Helyi retusáló eszközök

A klónozás/gyógyítás valószínűleg a legfontosabb helyi szerkesztési funkció, amely lehetővé teszi a porfoltok és egyéb nem kívánt tárgyak gyors eltávolítását a helyszínről. Mindkét program roncsolásmentesen kezeli ezt, ami azt jelenti, hogy lehetséges a kép szerkesztése anélkül, hogy megsemmisítené vagy cserélné a mögöttes képadatokat.

A Lightroom pontalapú rendszert használ a klónozáshoz és a gyógyításhoz, ami kissé korlátozza a klónozott területek finomhangolását. A pontok húzhatók és ejthetők, ha módosítani szeretné a klónforrás területét, de ha módosítani szeretné a terület méretét vagy alakját, akkor újra kell kezdenie. A Lightroom praktikus folteltávolítási móddal rendelkezik, amely ideiglenesen szűrőfedőt alkalmaz a forrásképre, így rendkívül könnyen észlelhető minden olyan enyhe porfolt, amely zavarhatja a képet.

A Luminar külön ablakban kezeli a klónozást és a gyógyítást, és egyetlen szerkesztésként alkalmazza az összes beállítást. Ennek az a sajnálatos következménye, hogy gyakorlatilag lehetetlenné teszi a visszalépést és a beállítások módosítását a klónozási szakaszban, és a Visszavonás parancs nem az egyes ecsetvonásokra vonatkozik, hanem a teljes klónozási és bélyegzési folyamatra.

Természetesen, ha erősen retusálja a képet, akkor valóban egy dedikált szerkesztőben kell dolgoznia, mint pl. Photoshop. A rétegalapú pixelszerkesztésre szakosodott program használatával a legjobb teljesítményt és roncsolásmentes szerkesztést érheti el nagy léptékben.

Győztes: Lightroom.

További funkciók

A Lightroom az alapvető RAW-képszerkesztésen túl számos további funkciót kínál, még akkor is, ha nincs szüksége segítségre a verseny megnyeréséhez. Egyesíthet HDR-fotókat, panorámaképeket, sőt akár HDR-panorámákat is egyesíthet, míg a Luminar ezek közül a funkciók közül egyiket sem kínálja. Nem hoznak létre olyan precíz eredményeket, mint amennyire az ezeknek a folyamatoknak szentelt programmal elérhető, de még mindig nagyon jók, ha időnként be szeretné építeni őket a munkafolyamatba.

A Lightroom emellett kötött fényképezési funkciót is kínál, amely lehetővé teszi, hogy számítógépét a fényképezőgépéhez csatlakoztassa, és a Lightroom segítségével irányítsa a tényleges fényképezési folyamatot. Ez a funkció még viszonylag új a Lightroomban, de a Luminarban semmilyen formában nem érhető el.

Ez a kategória kissé méltánytalannak tűnik a Luminarral szemben a Lightroom széleskörű előmozdítása miatt, de nem lehet elkerülni. A Luminarnak ugyan van elméleti előnye egy területen, de valójában ez egy kicsit nagyobb csalódás, mint bármi más: a rétegalapú szerkesztés. Elméletileg ennek lehetővé kell tennie digitális kompozitok és műalkotások készítését, de a gyakorlatban a folyamat túlságosan késleltetett és rosszul megtervezett ahhoz, hogy sok hasznot hozzon.

Némileg meglepő módon a Luminar számos Photoshop-bővítménnyel működik, amelyek kiterjesztik a funkcionalitást, de a Lightroom legolcsóbb módja a Photoshop csomagban való beszerzése, így ez az előny lényegében semmis.

Győztes: Lightroom.

Általános teljesítmény

A nagy felbontású képek feldolgozása időigényes lehet, bár ez nagymértékben a szerkesztéshez használt számítógéptől függ. Ettől függetlenül az olyan feladatokat, mint a miniatűrök generálása és az alapvető szerkesztések alkalmazása, meglehetősen gyorsan el kell végezni bármely modern számítógépen.

A Lightroomot gyakran kiáltották ki, hogy bosszantóan lassú volt a korai kiadásaiban, de ezeket a problémákat az elmúlt években nagyrészt sikerült megoldani az Adobe agresszív optimalizálási frissítéseinek köszönhetően. A GPU-gyorsítás támogatása is nagy változást hozott, attól függően, hogy milyen diszkrét kártya van a gépben.

A Luminar meglehetősen sokat küzd néhány alapvető feladattal, mint például a miniatűrök generálása, a 100%-os nagyítás, és még a program Könyvtár és Szerkesztés részei közötti váltás is (ami legfeljebb 5 másodpercig tarthat). A tanultak alapján a Luminar valójában nem használ semmilyen különálló GPU-t, amelyet esetleg telepített, ami hatalmas teljesítménynövekedést jelentene.

A Luminart is sikerült többször összeomlanom az alapvető, rutin szerkesztések során, ami elég kiábrándító. A Luminar tesztelésem során megjegyeztem, hogy a Mac verzió sokkal stabilabbnak és érzékenyebbnek tűnt, mint a Windows verzió, annak ellenére, hogy a PC-m jellemzői messze meghaladják a Mac-emet. Egyes felhasználók úgy gondolják, hogy ha a Luminart arra kényszerítené, hogy az Ön számítógépe integrált GPU-ját használja a különálló GPU helyett, az teljesítményelőnyöket eredményezne, de ezt a sikert nem sikerült megismételni.

Győztes: Lightroom – legalábbis egyelőre. A Lightroom korábban meglehetősen lassú volt, mielőtt az Adobe a teljesítményfrissítésekre összpontosított volna, így némi optimalizálás és a GPU-támogatás hozzáadása kiegyenlítette a Luminar játékterét, de még nem áll készen a főműsoridőre.

Ár és érték

Az árképzés terén az elsődleges különbség a Luminar és a Lightroom között a beszerzési modell. A Luminar egyszeri vásárlásként, míg a Lightroom csak Creative Cloud havi előfizetéssel érhető el. Ha leállítja az előfizetés fizetését, a Lightroomhoz való hozzáférése megszűnik.

A Luminar egyszeri vételára nagyon ésszerű 69 USD, míg a Lightroom legolcsóbb előfizetése 9.99 USD havonta. De ez az előfizetési csomag az Adobe Photoshop teljes verziójában is megtalálható, amely a jelenleg elérhető legjobb professzionális szintű pixel-alapú szerkesztő.

Győztes: Személyes választás. A Lightroom számomra nyer, mert Adobe szoftvert használok a grafikai tervezés és fotózás során, így a Creative Cloud programcsomag teljes költsége üzleti kiadásnak számít, és az előfizetési modell sem zavar. Ha Ön egy alkalmi otthoni felhasználó, aki nem szeretne előfizetést kötni, akkor inkább csak egyszer vásárolja meg a Luminart.

A végső ítélet

Amint ezt az ismertetőt már valószínűleg megtudta, Lightroom ennek az összehasonlításnak a győztese igen nagy különbséggel. világít nagy lehetőségek rejlenek benne, de ez nem olyan kiforrott program, mint a Lightroom, és a rendszeres összeomlások és a reagálóképesség hiánya miatt a komoly felhasználók számára kikerül a versenyből.

A Luminarral szembeni igazságosság kedvéért a Skylum feltérképezett egy évre szóló ingyenes frissítéseket, amelyek megoldják a szervezeti eszközeivel kapcsolatos nagyobb problémákat, de ez még mindig nem lesz elég ahhoz, hogy utolérje a Lightroom által kínált funkciókat. Természetesen remélem, hogy javítani fogják a stabilitást és a reakciókészséget is, de ezeket a problémákat nem említették konkrétan a frissítési ütemtervükben.

Természetesen, ha teljesen kimerült az előfizetési modell ellen, amelyet az Adobe most az ügyfeleire kényszerít, akkor a Luminar jobb választás lehet, de számos más RAW szerkesztő is elérhető egyszeri vásárlásként, amelyeket érdemes megfontolni. mielőtt meghozná a végső döntését.