Luminar vs. Lightroom: どちらが優れていますか?
信頼性が高く有能なフォト エディターを選択することは、デジタル写真ワークフローの最も重要な側面の XNUMX つであり、最初から正しく理解することが重要です。 ほとんどのプログラムは、互いの編成システムや編集システムとうまく連携できません。そのため、通常、ソフトウェアの切り替えはかなり苦痛なプロセスになります。
したがって、画像の並べ替え、タグ付け、および分類に多くの時間を費やす前に、利用可能な最高のソフトウェアを使用していることを確認する必要があります。
Adobe Lightroom Classic CC 少し面倒な名前ですが、優れた RAW フォト エディターであり、しっかりとした整理ツール セットを備えています。 多くのユーザーは、その処理と応答性の遅さに問題を抱えていましたが、最近の更新により、これらの手続き上の問題の多くが解決されました. それはまだスピードの鬼ではありませんが、カジュアルな写真家やプロの写真家の間で人気のある選択肢です. Lightroom Classic は Mac と Windows で利用でき、私の完全なレビューを読むことができます 詳細を見る.
スカイラムのルミナー エディターは以前は Mac 専用のプログラムでしたが、最近の 3、XNUMX のリリースには Windows バージョンも含まれています。 最高の RAW フォト エディターの王座を狙う熱心な挑戦者である Luminar には、信頼できる一連の RAW 編集ツールと、いくつかの独自の AI を利用した編集オプションがあります。 最新リリースの Luminar XNUMX には、写真ライブラリを並べ替えるための基本的な整理機能も含まれています。 Luminarの完全なレビューを読むことができます 詳細を見る.
注: Lightroom Classic CC の名前がこのようにぎこちない理由の XNUMX つは、Adobe が改良された、より単純な名前のプログラムのクラウドベース バージョンをリリースしたことです。 Lightroom Classic CC は、典型的なデスクトップベースのアプリで、Luminar と非常によく似ています。 XNUMX つの Lightroom のより詳細な比較を読むことができます。 詳細を見る.
組織ツール
プロの写真家は膨大な数の写真を撮影しており、可能な限り最高のフォルダ構造を持っていても、フォト ライブラリはすぐに手に負えなくなります。 その結果、ほとんどの RAW フォト エディターには何らかの形式のデジタル アセット管理 (DAM) が含まれており、コレクションのサイズに関係なく、必要な画像をすばやく見つけることができます。
Lightroom は、プログラムのライブラリ モジュールで強力な整理ツールを提供し、星評価、ピック/リジェクト フラグ、カラー ラベル、およびカスタム タグを設定できます。 また、EXIF および IPTC メタデータで利用可能なほぼすべての特性、および確立した評価、フラグ、色、またはタグのいずれかに基づいて、ライブラリ全体をフィルタリングすることもできます。
手動で画像をコレクションに分類したり、一連のカスタマイズ可能なルールを使用して自動的にスマート コレクションに分類したりできます。 たとえば、水平方向のサイズが 6000px を超える画像を自動的に含める結合パノラマ用の Smart Collection がありますが、ほぼすべてのメタデータ機能を使用してそれらを作成できます。
カメラで GPS モジュールを使用している場合は、Map モジュールを使用して写真を世界地図上にプロットすることもできますが、これが最初の目新しさを超えて本当に価値があるかどうかはわかりません. 多くのポートレートを撮影する人のために、Lightroom は顔認識に基づいてフィルタリングすることもできますが、私はポートレートを撮影したことがないので、これがどれほど効果的かは言えません.
それに比べて、Luminar のライブラリ管理ツールはかなり初歩的です。 星評価、ピック/拒否フラグ、カラー ラベルを適用できますが、それだけです。 カスタム アルバムを作成できますが、画像をドラッグ アンド ドロップして手動で作成する必要があり、これは大規模なコレクションでは問題になります。 「最近編集したもの」や「最近追加したもの」などの自動アルバムがいくつかありますが、これらはすべてLuminarにハードコードされており、カスタマイズオプションは提供されていません.
私のテスト中に、Luminar のサムネイル生成プロセスは、特にソフトウェアの Windows バージョンで、多くの最適化を使用できることがわかりました。 ライブラリをブラウズしているときに、生成プロセスのどこにあったかを単純に見失ってしまい、サムネイル表示に奇妙なギャップが生じることがありました。 Lightroom はサムネイルの生成に関しては遅くなる可能性がありますが、ライブラリ全体の生成プロセスを強制できますが、Luminar ではサムネイルの作成を開始するために各フォルダーをナビゲートする必要があります。
受賞: Lightroom、カントリー マイル。 Luminarに公平を期すために、Skylumにはこの分野での機能を拡張するための多くのアップデートが計画されていますが、現在存在しているため、Lightroomが提供するものに近いものではありません.
RAW 変換とカメラのサポート
RAW 画像を扱う場合、最初に RGB 画像データに変換する必要があり、各プログラムにはこのプロセスを処理する独自の方法があります。 RAW 画像データは、どのプログラムを使用して処理しても変化しませんが、別の変換エンジンが自動的に処理する調整に時間を費やしたくありません。
もちろん、すべてのカメラ メーカーも独自の RAW 形式を持っているため、検討しているプログラムがカメラをサポートしていることを確認することが不可欠です。 どちらも人気のあるカメラの膨大なリストをサポートしており、サポートされているカメラの範囲を拡大する定期的な更新を提供すると主張しています.
Luminarのサポートされているカメラのリストを見つけることができます 詳細を見る. サポートされているカメラの Lightroom のリストは次の場所にあります。 詳細を見る.
ほとんどの一般的なカメラでは、メーカーが作成した RAW 変換を管理するプロファイルを適用できます。 私は D7200 に Flat プロファイルを使用しています。これは、画像全体のトーンをカスタマイズするという点で非常に柔軟性があるためですが、メーカー定義のいずれかを使用しない場合、Skylum と Adobe の両方に独自の「標準」プロファイルがあります。オプション。
Luminar のデフォルトは、Adobe Standard プロファイルよりもわずかにコントラストがありますが、ほとんどの場合、実質的に見分けがつきません。 これが重要な場合は、おそらく自分でそれらを直接比較したいと思うでしょうが、Luminar がオプションとして Adobe Standard プロファイルを提供していることは注目に値します。
受賞： ネクタイ。
RAW 開発ツール
注: 両方のプログラムで使用できるすべてのツールを詳細に分析するつもりはありません。 一つにはスペースがありません.Luminarはよりカジュアルな聴衆を対象としていますが、Lightroomはプロのユーザーにアピールしたいと考えていることを覚えておくことが重要です. 多くのプロは、Luminar のより根本的な問題にすでに気が進まないため、編集機能の超微細な詳細を掘り下げても、まだあまり役に立ちません。
ほとんどの場合、どちらのプログラムにも完全に機能する RAW 調整ツールがあります。 露出、ホワイト バランス、ハイライトとシャドウ、カラー調整、トーン カーブはすべて、両方のプログラムで同様に機能し、優れた結果を生み出します。
カジュアルなフォトグラファーは、Luminar の「AI 搭載」機能、Accent AI フィルター、AI Sky Enhancer を高く評価するでしょう。 Sky Enhancer は、他のどのプログラムにも見られない便利な機能で、機械学習を使用して空の領域を識別し、画像の残りの部分 (マスクする必要がある垂直構造を含む) に影響を与えることなく、その領域のみのコントラストを高めます。 Lightroom で出力します）。
プロの写真家は、Lightroom が提供する細かいディテールとプロセス制御の程度を要求しますが、多くの美術写真家はまったく別のプログラムを好み、両方を冷笑します. それは、ソフトウェアに何を要求するかによって異なります。
おそらく、最も深刻な違いは、開発ツールの実際の使用法にあります。 Lightroom を使用してきた数年間で XNUMX 回以上クラッシュすることはありませんでしたが、基本的な編集を適用しているときに、Luminar をわずか数日で数回クラッシュさせることができました。 これは、カジュアルなホーム ユーザーにはあまり問題にならないかもしれませんが、締め切りに取り組んでいる場合、ソフトウェアが継続的にクラッシュすることはありません。 どんなに優れたツールも、使えなければ意味がありません。
受賞：ライトルーム。 Luminar は、その使いやすさと自動機能により、カジュアルな写真家にアピールするかもしれませんが、Lightroom は、要求の厳しいプロ向けにはるかに優れた制御と信頼性を提供します。
ローカル レタッチ ツール
クローン スタンプ/修復は、おそらく最も重要なローカル編集機能であり、シーンからほこりやその他の不要なオブジェクトをすばやく削除できます。 どちらのプログラムもこれを非破壊的に処理します。つまり、基になる画像データを破棄したり置き換えたりすることなく、画像を編集できます。
Lightroom は、クローン作成と修復の適用にポイント ベースのシステムを使用します。 クローン元の領域を変更する場合はポイントをドラッグ アンド ドロップできますが、領域のサイズまたは形状を調整する場合は、最初からやり直す必要があります。 Lightroom には、ソース画像にフィルター オーバーレイを一時的に適用する便利なスポット除去モードがあり、画像に干渉する可能性のある小さなゴミ スポットを非常に簡単に見つけることができます。
Luminar は、クローン作成と修復を別のウィンドウで処理し、すべての調整を XNUMX 回の編集として適用します。 これにより、クローン作成段階で戻って調整を微調整することが事実上不可能になるという残念な結果が生じます。また、[元に戻す] コマンドは個々のブラシストロークではなく、クローンとスタンプのプロセス全体に適用されます。
もちろん、画像を大幅にレタッチする場合は、次のような専用のエディターで作業する必要があります。 フォトショップ. レイヤーベースのピクセル編集に特化したプログラムを使用することで、最高のパフォーマンスと大規模な非破壊編集を実現できます。
受賞：ライトルーム。
その他の機能
Lightroom は、基本的な RAW 画像編集を超える多くの追加機能を提供しますが、このコンテストに勝つために実際には助けを必要としません. HDR 写真を結合したり、パノラマを結合したり、HDR パノラマを結合したりすることもできますが、Luminar にはこれらの機能がありません。 これらのプロセス専用のプログラムで得られるほど正確な結果は得られませんが、ワークフローに時々組み込む場合は、それでも非常に優れています.
Lightroom はテザー撮影機能も提供します。これにより、コンピューターをカメラに接続し、Lightroom を使用して実際の撮影プロセスを制御できます。 この機能は Lightroom ではまだ比較的新しい機能ですが、Luminar ではどのような形でも利用できません。
このカテゴリは、Lightroom が大幅に有利であるため、Luminar にとっては少し不公平に感じられますが、避けることはできません。 Luminar は理論的には XNUMX つの領域で優れていますが、実際にはレイヤーベースの編集という他の何よりもフラストレーションが溜まっています。 理論的には、これでデジタル コンポジットやアートワークを作成できるようになるはずですが、実際には、プロセスが遅すぎて設計が不十分で、あまり役に立ちません。
少し驚くべきことに、Luminar は機能を拡張する多数の Photoshop プラグインと連携しますが、Lightroom を入手する最も安価な方法は Photoshop とのバンドルであるため、その利点は本質的に無効になります。
受賞：ライトルーム。
一般的なパフォーマンス
高解像度の画像は処理に時間がかかる場合がありますが、その多くは編集に使用するコンピューターによって異なります。 とにかく、サムネイルの生成や基本的な編集の適用などのタスクは、最新のコンピューターでかなり迅速に完了する必要があります。
Lightroom は、初期のリリースではイライラするほど遅いとよく言われましたが、これらの問題は、Adobe の積極的な最適化アップデートのおかげで、近年はほとんど克服されています. マシンに搭載されているディスクリート カードのモデルによっては、GPU アクセラレーションのサポートも大きな違いをもたらしました。
Luminar は、サムネイルの生成、100% へのズーム、プログラムの [ライブラリ] セクションと [編集] セクションを切り替えるとき (5 秒以上かかる場合もあります) など、いくつかの基本的なタスクでかなり苦労します。 私が学んだことから、Luminar は、インストールされているディスクリート GPU を実際には使用しないため、パフォーマンスが大幅に向上します。
また、基本的な日常的な編集を実行しているときに、Luminar を数回クラッシュさせることができましたが、これは非常に残念なことです。 Luminar のテスト中に、私の PC の仕様が Mac の仕様をはるかに上回っているにもかかわらず、Mac バージョンは Windows バージョンよりもはるかに安定して応答性が高いように見えることに気付きました。 一部のユーザーは、Luminar がディスクリート GPU の代わりにコンピューターの統合 GPU を使用するように強制すると、パフォーマンスが向上するのではないかと推測していますが、私はこの成功を再現できませんでした.
受賞: Lightroom – 少なくとも今のところは。 Adobe がパフォーマンスの更新に注力する前は、Lightroom は非常に遅かったため、いくつかの最適化と GPU サポートの追加により、Luminar の活躍の場は平準化されますが、まだゴールデンタイムの準備が整っていません.
価格と価値
価格設定における Luminar と Lightroom の主な違いは、購入モデルです。 Luminar は XNUMX 回限りの購入で利用できますが、Lightroom は Creative Cloud の月額サブスクリプションでのみ利用できます。 サブスクリプションの支払いを停止すると、Lightroom へのアクセスが切断されます。
Luminar の 69 回限りの購入価格は 9.99 米ドルと非常にリーズナブルですが、Lightroom の最も安いサブスクリプションは月額 XNUMX 米ドルです。 しかし、そのサブスクリプション プランには、現在利用できる最高のプロフェッショナル レベルのピクセルベースのエディターである Adobe Photoshop のフル バージョンも含まれています。
受賞：個人的な選択。 グラフィックデザインと写真の練習でAdobeソフトウェアを使用しているため、Lightroomが私にとって勝ちです.Creative Cloudスイートの全費用は事業費としてカウントされ、サブスクリプションモデルは気にしません. サブスクリプションに縛られたくないカジュアルなホーム ユーザーの場合は、Luminar の XNUMX 回限りの購入を好むかもしれません。
ファイナル評決
おそらくこのレビューを読んですでに収集されているように、 Lightroomの 非常に大きな差でこの比較の勝者です。 ルミナール には大きな可能性がありますが、Lightroom ほど成熟したプログラムではなく、定期的なクラッシュと応答性の欠如により、深刻なユーザーの競合から外れています.
Luminar に公平を期すために、Skylum は XNUMX 年分の無料アップデートを予定しており、これにより組織ツールのより大きな問題のいくつかに対処できますが、それでも Lightroom が提供する機能に追いつくには十分ではありません. 安定性と応答性も改善されることを願っていますが、更新ロードマップでこれらの問題について具体的に言及していません.
もちろん、Adobe が現在顧客に強制しているサブスクリプション モデルに完全に反対している場合は、Luminar の方が適しているかもしれませんが、XNUMX 回限りの購入として利用できる他の RAW エディターもいくつかありますので、検討する必要があります。最終決定を下す前に。
最後の記事