Luminar vs. Lightroom: Was ist besser?

Die Wahl eines zuverlässigen und leistungsfähigen Fotoeditors ist einer der wichtigsten Aspekte eines digitalen Fotografie-Workflows, und es ist wichtig, es gleich beim ersten Mal richtig zu machen. Die meisten Programme spielen nicht gut mit den Organisations- und Bearbeitungssystemen der anderen, was den Softwarewechsel normalerweise zu einem ziemlich schmerzhaften Prozess macht.

Bevor Sie also viel Zeit in das Sortieren, Markieren und Kategorisieren Ihrer Bilder investieren, sollten Sie sicherstellen, dass Sie mit der besten verfügbaren Software arbeiten.

Adobe Lightroom Classic CC ist ein etwas umständlicher Name, aber es ist ein ausgezeichneter RAW-Fotoeditor mit einem soliden Satz an Organisationswerkzeugen. Viele Benutzer hatten Probleme mit der trägen Handhabung und Reaktionsfähigkeit, aber die letzten Updates haben viele dieser Verfahrensprobleme gelöst. Es ist immer noch nicht gerade ein Geschwindigkeitsdämon, aber es ist eine beliebte Wahl unter Gelegenheits- und Profifotografen. Lightroom Classic ist für Mac und Windows verfügbar, und Sie können meine vollständige Rezension darüber lesen .

Skylums Luminar Editor war früher ein reines Mac-Programm, aber die letzten Veröffentlichungen enthielten auch eine Windows-Version. Luminar ist ein eifriger Herausforderer für die Krone des besten RAW-Fotoeditors und verfügt über eine solide Reihe von RAW-Bearbeitungswerkzeugen sowie einige einzigartige KI-gestützte Bearbeitungsoptionen. Die neueste Version, Luminar 3, enthält auch grundlegende Organisationsfunktionen zum Sortieren Ihrer Fotobibliothek. Sie können meine vollständige Rezension von Luminar lesen .

Hinweis: Ein Grund dafür, dass Lightroom Classic CC einen so umständlichen Namen hat, ist, dass Adobe eine überarbeitete, Cloud-basierte Version des Programms herausgebracht hat, die den einfacheren Namen angenommen hat. Lightroom Classic CC ist eine typische Desktop-basierte App, die einen viel engeren Vergleich zu Luminar darstellt. Sie können einen ausführlicheren Vergleich zwischen den beiden Lightrooms lesen .

Organisationstools

Professionelle Fotografen schießen Unmengen an Fotos, und selbst mit der bestmöglichen Ordnerstruktur kann eine Fotobibliothek schnell außer Kontrolle geraten. Aus diesem Grund enthalten die meisten RAW-Bildbearbeitungsprogramme jetzt eine Form von Digital Asset Management (DAM), damit Sie die benötigten Bilder schnell finden können, egal wie groß Ihre Sammlung ist.

Lightroom bietet robuste Organisationstools im Bibliothekmodul des Programms, mit denen Sie Sternebewertungen festlegen, Markierungen auswählen/ablehnen, Farbetiketten und benutzerdefinierte Tags festlegen können. Sie können Ihre gesamte Bibliothek auch nach fast allen in den EXIF- und IPTC-Metadaten verfügbaren Merkmalen sowie nach allen von Ihnen festgelegten Bewertungen, Flaggen, Farben oder Tags filtern.

Sie können Ihre Bilder manuell in Sammlungen oder automatisch in intelligente Sammlungen sortieren, indem Sie eine Reihe anpassbarer Regeln verwenden. Zum Beispiel habe ich eine Smart Collection für zusammengeführte Panoramen, die automatisch jedes Bild mit einer horizontalen Größe von mehr als 6000 Pixel enthält, aber Sie können fast jede Metadatenfunktion verwenden, um sie zu erstellen.

Wenn Sie ein GPS-Modul an Ihrer Kamera verwenden, können Sie auch das Kartenmodul verwenden, um Ihre Fotos vollständig auf einer Weltkarte darzustellen, aber ich bin mir nicht sicher, ob dies über die anfängliche Neuheit hinaus wirklich viel Wert hat. Für diejenigen unter Ihnen, die viele Porträts aufnehmen, kann Lightroom auch basierend auf der Gesichtserkennung filtern, obwohl ich nicht sagen kann, wie effektiv dies ist, da ich nie Porträts aufnehme.

Die Bibliotheksverwaltungstools von Luminar sind im Vergleich dazu ziemlich rudimentär. Sie können Sternebewertungen anwenden, Markierungen auswählen/abgelehnt und Farbetiketten verwenden, aber das war es auch schon. Sie können benutzerdefinierte Alben erstellen, diese müssen jedoch manuell durch Ziehen und Ablegen Ihrer Bilder ausgefüllt werden, was bei großen Sammlungen ein Problem darstellt. Es gibt einige automatische Alben wie „Kürzlich bearbeitet“ und „Kürzlich hinzugefügt“, aber diese sind alle fest in Luminar codiert und bieten keine Anpassungsoptionen.

Während meiner Tests stellte ich fest, dass der Erstellungsprozess für Miniaturansichten von Luminar stark optimiert werden könnte, insbesondere bei der Windows-Version der Software. Gelegentlich verlor es beim Durchsuchen meiner Bibliothek einfach den Überblick darüber, wo es sich im Generierungsprozess befand, was zu seltsamen Lücken in der Miniaturbildanzeige führte. Lightroom kann beim Generieren von Miniaturansichten langsam sein, aber Sie können den Generierungsprozess für Ihre gesamte Bibliothek erzwingen, während Luminar erfordert, dass Sie durch jeden Ordner navigieren, um mit der Erstellung von Miniaturansichten zu beginnen.

Erster Platz: Lightroom, von einer Landmeile. Um Luminar gegenüber fair zu sein, hat Skylum eine Reihe von Updates geplant, um seine Funktionalität in diesem Bereich zu erweitern, aber so wie es jetzt existiert, ist es nicht einmal annähernd das, was Lightroom bietet.

RAW-Konvertierung und Kameraunterstützung

Bei der Arbeit mit RAW-Bildern müssen diese zunächst in RGB-Bilddaten umgewandelt werden, und jedes Programm handhabt diesen Vorgang auf seine eigene Art und Weise. Während sich Ihre RAW-Bilddaten nicht ändern, egal welches Programm Sie verwenden, um sie zu verarbeiten, möchten Sie Ihre Zeit nicht mit Anpassungen verschwenden, die eine andere Konvertierungs-Engine automatisch vornehmen würde.

Natürlich hat jeder Kamerahersteller auch seine eigenen RAW-Formate, daher ist es wichtig sicherzustellen, dass das Programm, das Sie in Betracht ziehen, Ihre Kamera unterstützt. Beide unterstützen eine riesige Liste beliebter Kameras, und beide behaupten, regelmäßige Updates bereitzustellen, die die Palette der unterstützten Kameras erweitern.

Die Liste der unterstützten Kameras von Luminar kann gefunden werden . Die Liste der unterstützten Kameras von Lightroom befindet sich .

Für die meisten gängigen Kameras ist es möglich, vom Hersteller erstellte Profile anzuwenden, die die RAW-Konvertierung steuern. Ich verwende das Flat-Profil für meine D7200, da es mir eine große Flexibilität bei der Anpassung von Farbtönen im gesamten Bild bietet, aber sowohl Skylum als auch Adobe haben ihre eigenen „Standard“-Profile, wenn Sie keines Ihrer herstellerdefinierten Profile verwenden Optionen.

Die Standardeinstellung von Luminar hat ein bisschen mehr Kontrast als das Adobe-Standardprofil, aber zum größten Teil sind sie praktisch nicht zu unterscheiden. Sie werden sie wahrscheinlich selbst direkt vergleichen wollen, wenn dies für Sie unerlässlich ist, aber es ist erwähnenswert, dass Luminar das Adobe-Standardprofil als Option anbietet – obwohl ich nicht sicher bin, ob dies nur verfügbar ist, weil ich Adobe-Produkte installiert habe.

Erster Platz: Binden.

RAW-Entwicklungstools

Hinweis: Ich werde nicht jedes einzelne Tool, das in beiden Programmen verfügbar ist, detailliert analysieren. Zum einen haben wir keinen Platz, und es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Luminar auf ein eher zwangloses Publikum ausgerichtet ist, während Lightroom professionelle Benutzer ansprechen möchte. Viele Profis werden bereits durch grundlegendere Probleme mit Luminar abgeschreckt, daher wird es noch nicht viel Sinn machen, sich mit den ultrafeinen Details ihrer Bearbeitungsfunktionen zu befassen.

Beide Programme verfügen größtenteils über perfekt fähige RAW-Anpassungswerkzeuge. Belichtung, Weißabgleich, Lichter und Schatten, Farbanpassungen und Tonwertkurven funktionieren in beiden Programmen ähnlich und liefern hervorragende Ergebnisse.

Gelegenheitsfotografen werden die „KI-gestützten“ Funktionen von Luminar, den Accent AI-Filter und den AI Sky Enhancer zu schätzen wissen. Der Sky Enhancer ist eine hilfreiche Funktion, die ich in keinem anderen Programm gesehen habe. Er verwendet maschinelles Lernen, um die Bereiche des Himmels zu identifizieren und den Kontrast allein in diesem Bereich zu erhöhen, ohne den Rest des Bildes zu beeinträchtigen (einschließlich vertikaler Strukturen, die maskiert werden müssten). heraus in Lightroom).

Professionelle Fotografen werden den Grad an Feindetails und Prozesskontrolle verlangen, den Lightroom bietet, obwohl viele Kunstfotografen ein ganz anderes Programm bevorzugen und beides verspotten würden. Es hängt wirklich davon ab, was Sie von Ihrer Software erwarten.

Die vielleicht schwerwiegendsten Unterschiede ergeben sich bei der tatsächlichen Verwendung der Entwicklungstools. Ich habe es in den Jahren, in denen ich es benutze, nicht mehr als ein paar Mal geschafft, Lightroom zum Absturz zu bringen, aber ich habe es geschafft, Luminar in nur wenigen Tagen mehrmals zum Absturz zu bringen, während ich grundlegende Bearbeitungen anwendete. Dies mag für einen gelegentlichen Heimanwender nicht allzu wichtig sein, aber wenn Sie an einer Frist arbeiten, können Sie einfach nicht zulassen, dass Ihre Software ständig abstürzt. Die besten Werkzeuge der Welt sind wertlos, wenn man sie nicht benutzen kann.

Erster Platz: Lichtraum. Luminar mag Gelegenheitsfotografen aufgrund seiner Benutzerfreundlichkeit und automatischen Funktionen ansprechen, aber Lightroom bietet weitaus mehr Kontrolle und Zuverlässigkeit für den anspruchsvollen Profi.

Lokale Retuschierwerkzeuge

Das Stempeln/Klonen von Klonen ist wahrscheinlich die wichtigste lokale Bearbeitungsfunktion, mit der Sie schnell Staubflecken und andere unerwünschte Objekte aus Ihrer Szene entfernen können. Beide Programme handhaben dies zerstörungsfrei, was bedeutet, dass Sie Ihr Bild bearbeiten können, ohne die zugrunde liegenden Bilddaten zu zerstören oder zu ersetzen.

Lightroom verwendet ein punktbasiertes System zum Klonen und Heilen, was bei der Feinabstimmung Ihrer geklonten Bereiche etwas einschränkend sein kann. Punkte können gezogen und abgelegt werden, wenn Sie den Klonquellbereich ändern möchten, aber wenn Sie die Größe oder Form des Bereichs anpassen möchten, müssen Sie von vorne beginnen. Lightroom verfügt über einen praktischen Fleckentfernungsmodus, der vorübergehend eine Filterüberlagerung auf Ihr Quellbild anwendet, wodurch es extrem einfach ist, leichte Staubflecken zu erkennen, die Ihr Bild stören könnten.

Luminar behandelt das Klonen und Heilen in einem separaten Fenster und wendet alle Ihre Anpassungen in einer einzigen Bearbeitung an. Dies hat die unglückliche Folge, dass es praktisch unmöglich ist, während der Klonphase zurückzugehen und Ihre Anpassungen zu optimieren, und der Befehl „Rückgängig“ gilt nicht für einzelne Pinselstriche, sondern für den gesamten Klon- und Stempelprozess.

Wenn Sie Ihr Bild stark retuschieren, sollten Sie natürlich in einem speziellen Editor wie z Photoshop. Durch die Verwendung eines Programms, das auf ebenenbasierte Pixelbearbeitung spezialisiert ist, ist es möglich, die beste Leistung und zerstörungsfreie Bearbeitung in großem Umfang zu erzielen.

Erster Platz: Lichtraum.

Zusätzliche Funktionen

Lightroom bietet neben der grundlegenden RAW-Bildbearbeitung eine Reihe zusätzlicher Funktionen, auch wenn es nicht wirklich die Hilfe benötigt, um diesen Wettbewerb zu gewinnen. Sie können HDR-Fotos zusammenführen, Panoramen zusammenführen und sogar HDR-Panoramen zusammenführen, während Luminar keine dieser Funktionen bietet. Sie erzeugen keine Ergebnisse, die so präzise sind, wie Sie es mit einem Programm bekommen können, das diesen Prozessen gewidmet ist, aber sie sind immer noch ziemlich gut, wenn Sie sie gelegentlich in Ihren Arbeitsablauf integrieren möchten.

Lightroom bietet auch eine Tethered-Shooting-Funktion, mit der Sie Ihren Computer mit Ihrer Kamera verbinden und Lightroom verwenden können, um den eigentlichen Aufnahmevorgang zu steuern. Diese Funktion ist in Lightroom noch relativ neu, aber in Luminar ist sie in keiner Form verfügbar.

Diese Kategorie fühlt sich Luminar gegenüber aufgrund des großen Vorsprungs, den Lightroom hat, etwas unfair an, kann aber nicht vermieden werden. Luminar hat in einem Bereich einen theoretischen Vorteil, aber es ist tatsächlich ein bisschen frustrierender als alles andere: die ebenenbasierte Bearbeitung. Theoretisch sollte es möglich sein, digitale Composites und Kunstwerke zu erstellen, aber in der Praxis ist der Prozess zu träge und schlecht konzipiert, um von großem Nutzen zu sein.

Überraschenderweise arbeitet Luminar mit einer Reihe von Photoshop-Plugins zusammen, die die Funktionalität erweitern, aber der billigste Weg, Lightroom zu erhalten, ist ein Paket mit Photoshop, sodass dieser Vorteil im Wesentlichen zunichte gemacht wird.

Erster Platz: Lichtraum.

Allgemeine Leistung

Die Verarbeitung von hochauflösenden Bildern kann zeitaufwändig sein, obwohl vieles davon von dem Computer abhängt, den Sie für die Bearbeitung verwenden. Unabhängig davon sollten Aufgaben wie das Erstellen von Miniaturansichten und das Anwenden grundlegender Bearbeitungen auf jedem modernen Computer ziemlich schnell erledigt sein.

Lightroom wurde in seinen frühen Versionen oft als frustrierend langsam bezeichnet, aber diese Probleme wurden in den letzten Jahren dank aggressiver Optimierungsupdates von Adobe weitgehend überwunden. Die Unterstützung der GPU-Beschleunigung hat auch einen großen Unterschied gemacht, abhängig vom genauen Modell der diskreten Karte, die Sie in Ihrem Computer haben.

Luminar hat mit einigen grundlegenden Aufgaben wie der Erstellung von Miniaturansichten, dem Zoomen auf 100% und sogar beim Wechseln zwischen den Bibliotheks- und Bearbeitungsabschnitten des Programms (was bis zu 5 Sekunden dauern kann) ziemlich zu kämpfen. Soweit ich in Erfahrung bringen konnte, verwendet Luminar keine diskreten GPUs, die Sie möglicherweise installiert haben, was einen enormen Leistungsschub bieten würde.

Ich habe es auch geschafft, Luminar mehrmals zum Absturz zu bringen, während ich grundlegende, routinemäßige Bearbeitungen durchführte, was ziemlich enttäuschend ist. Ich habe während meiner Luminar-Tests festgestellt, dass die Mac-Version viel stabiler und reaktionsschneller zu sein schien als die Windows-Version, obwohl meine PC-Spezifikationen die meines Macs bei weitem übertreffen. Einige Benutzer haben spekuliert, dass es Leistungsvorteile bringen würde, Luminar zu zwingen, die integrierte GPU Ihres Computers anstelle einer diskreten GPU zu verwenden, aber ich konnte diesen Erfolg nicht wiederholen.

Erster Platz: Lightroom – zumindest vorerst. Lightroom war früher ziemlich langsam, bevor sich Adobe auf Leistungsaktualisierungen konzentrierte, sodass einige Optimierungen und die Hinzufügung von GPU-Unterstützung das Spielfeld für Luminar ausgleichen würden, aber es ist einfach noch nicht bereit für die Primetime.

Preise & Wert

Der Hauptunterschied zwischen Luminar und Lightroom im Bereich der Preisgestaltung ist das Kaufmodell. Luminar ist als einmaliger Kauf erhältlich, während Lightroom nur mit einem monatlichen Creative Cloud-Abonnement erhältlich ist. Wenn Sie die Zahlung des Abonnements einstellen, wird Ihr Zugriff auf Lightroom gesperrt.

Der einmalige Kaufpreis von Luminar beträgt sehr günstige 69 USD, während das günstigste Abonnement für Lightroom 9.99 USD pro Monat kostet. Aber dieser Abonnementplan enthält auch die Vollversion von Adobe Photoshop, dem besten pixelbasierten Editor auf professioneller Ebene, der heute erhältlich ist.

Erster Platz: Persönliche Wahl. Lightroom gewinnt für mich, weil ich Adobe-Software in meiner Grafikdesign- und Fotografiepraxis verwende, sodass die gesamten Kosten der Creative Cloud-Suite als Geschäftsausgaben gelten und mich das Abonnementmodell nicht stört. Wenn Sie ein gelegentlicher Heimanwender sind, der nicht an ein Abonnement gebunden sein möchte, dann ziehen Sie es vielleicht vor, nur den einmaligen Kauf von Luminar zu tätigen.

Die Final Verdict

Wie Sie wahrscheinlich bereits beim Lesen dieser Rezension erfahren haben, Lightroom ist mit großem Abstand der Gewinner dieses Vergleichs. Luminar hat viel Potenzial, aber es ist einfach kein so ausgereiftes Programm wie Lightroom, und die regelmäßigen Abstürze und die mangelnde Reaktionsfähigkeit machen es für ernsthafte Benutzer aus dem Wettbewerb.

Um Luminar gegenüber fair zu sein, hat Skylum kostenlose Updates für ein Jahr geplant, die einige der größeren Probleme mit seinen Organisationstools beheben werden, aber das wird immer noch nicht ausreichen, um mit den von Lightroom angebotenen Funktionen Schritt zu halten. Ich hoffe natürlich, dass sie auch die Stabilität und Reaktionsfähigkeit verbessern werden, aber sie haben diese Probleme in ihrer Update-Roadmap nicht ausdrücklich erwähnt.

Wenn Sie natürlich völlig gegen das Abonnementmodell sind, das Adobe seinen Kunden jetzt aufzwingt, ist Luminar möglicherweise die bessere Wahl, aber es gibt eine Reihe anderer RAW-Editoren, die als Einmalkäufe erhältlich sind und die Sie in Betracht ziehen sollten bevor Sie Ihre endgültige Entscheidung treffen.