Luminar vs. Lightroom: Hvilken er best?

Å velge en pålitelig og dyktig fotoredigerer er en av de viktigste aspektene ved en arbeidsflyt for digital fotografering, og det er viktig å gjøre det riktig første gang. De fleste programmer spiller ikke pent med hverandres organisasjons- og redigeringssystemer, noe som vanligvis gjør bytte av programvare til en ganske smertefull prosess.

Så før du investerer mye tid i å sortere, merke og kategorisere bildene dine, vil du være sikker på at du jobber med den beste tilgjengelige programvaren.

Adobe Lightroom Classic CC er et litt tungvint navn, men det er en utmerket RAW-fotoredigerer komplett med et solid sett med organisatoriske verktøy. Mange brukere tok problemer med dens trege håndtering og respons, men nylige oppdateringer har løst mange av disse prosedyreproblemene. Det er fortsatt ikke akkurat en fartsdemon, men det er et populært valg blant uformelle og profesjonelle fotografer. Lightroom Classic er tilgjengelig for Mac og Windows, og du kan lese hele anmeldelsen min av den her..

Skylums Luminar editor pleide å være et Mac-only-program, men de siste par utgivelsene har også inkludert en Windows-versjon. Luminar er en ivrig utfordrer for kronen av beste RAW-fotoredigerer, og har en solid serie med RAW-redigeringsverktøy samt et par unike AI-drevne redigeringsalternativer. Den siste utgivelsen, Luminar 3, inkluderer også grunnleggende organisatoriske funksjoner for sortering av fotobiblioteket ditt. Du kan lese hele anmeldelsen min av Luminar her..

Merk: Noe av grunnen til at Lightroom Classic CC har et så vanskelig navn, er at Adobe ga ut en fornyet, skybasert versjon av programmet som har tatt det enklere navnet. Lightroom Classic CC er en typisk skrivebordsbasert app som er en mye nærmere sammenligning med Luminar. Du kan lese en mer dyptgående sammenligning mellom de to Lightrooms her..

Organisasjonsverktøy

Profesjonelle fotografer tar et stort antall bilder, og selv med best mulig mappestruktur kan et bildebibliotek raskt komme ut av kontroll. Som et resultat inkluderer de fleste RAW-fotoredigerere nå en eller annen form for digital asset management (DAM) slik at du raskt kan finne bildene du trenger, uansett hvor stor samlingen din er.

Lightroom tilbyr robuste organisasjonsverktøy i bibliotekmodulen til programmet, slik at du kan angi stjernerangeringer, velge/avvise flagg, fargeetiketter og tilpassede tagger. Du kan også filtrere hele biblioteket ditt basert på nesten alle kjennetegn som er tilgjengelige i EXIF- og IPTC-metadataene, så vel som alle vurderingene, flaggene, fargene eller taggene du har etablert.

Du kan sortere bildene dine i samlinger for hånd, eller automatisk i smarte samlinger ved å bruke et sett med tilpassbare regler. For eksempel har jeg en smart samling for sammenslåtte panoramaer som automatisk inkluderer ethvert bilde med en horisontal størrelse lengre enn 6000px, men du kan bruke omtrent hvilken som helst metadatafunksjon for å lage dem.

Hvis du bruker en GPS-modul på kameraet ditt, kan du også bruke kartmodulen til å plotte bildene dine på et verdenskart, men jeg er ikke sikker på om dette virkelig har mye verdi utover den første nyheten. For de av dere som tar mange portretter kan Lightroom også filtrere basert på ansiktsgjenkjenning, selv om jeg ikke kan si hvor effektivt dette er, siden jeg aldri fotograferer portretter.

Luminars bibliotekadministrasjonsverktøy er ganske rudimentære til sammenligning. Du kan bruke stjernerangeringer, plukke/avviste flagg og fargeetiketter, men det er omtrent det. Du kan lage egendefinerte album, men de må fylles ut manuelt ved å dra og slippe bildene dine, noe som er et problem for store samlinger. Det er noen automatiske album som ‘Recently Edited’ og ‘Recently Added’, men disse er alle hardkodet inn i Luminar og tilbyr ingen tilpasningsmuligheter.

Under testingen min fant jeg ut at Luminars miniatyrbildegenereringsprosess kunne bruke mye optimalisering, spesielt på Windows-versjonen av programvaren. Av og til mistet den rett og slett oversikten over hvor den var i generasjonsprosessen mens den surfet på biblioteket mitt, noe som resulterte i merkelige hull i miniatyrbildet. Lightroom kan være treg når det kommer til å generere miniatyrbilder, men det lar deg tvinge frem genereringsprosessen for hele biblioteket ditt, mens Luminar krever at du navigerer gjennom hver mappe for å begynne å lage miniatyrbilder.

Vinner: Lightroom, ved en landmil. For å være rettferdig overfor Luminar, har Skylum planlagt en rekke oppdateringer for å utvide funksjonaliteten på dette området, men slik det eksisterer nå, er det ikke engang i nærheten av det Lightroom tilbyr.

RAW-konvertering og kamerastøtte

Når du arbeider med RAW-bilder, må de først konverteres til RGB-bildedata, og hvert program har sin egen spesielle metode for å håndtere denne prosessen. Selv om RAW-bildedataene dine ikke endres uansett hvilket program du bruker til å behandle dem, vil du ikke bruke tiden din på å utføre justeringer som en annen konverteringsmotor vil håndtere automatisk.

Selvfølgelig har hver kameraprodusent også sine egne RAW-formater, så det er viktig å sørge for at programmet du vurderer støtter kameraet ditt. Begge støtter en enorm liste over populære kameraer, og begge hevder å gi regelmessige oppdateringer som utvider utvalget av støttede kameraer.

Luminars liste over støttede kameraer kan bli funnet her.. Lightrooms liste over støttede kameraer finnes her..

For de fleste populære kameraer er det mulig å bruke produsentlagde profiler som styrer RAW-konvertering. Jeg bruker Flat-profilen for min D7200, da den gir meg stor fleksibilitet når det gjelder å tilpasse toner gjennom hele bildet, men både Skylum og Adobe har sine egne ‘Standard’-profiler hvis du ikke bruker en av dine produsentdefinerte alternativer.

Luminars standard har litt mer kontrast til seg enn Adobe Standard-profilen, men for det meste kan de nesten ikke skilles. Du vil sannsynligvis sammenligne dem direkte selv hvis dette er viktig for deg, men det er verdt å merke seg at Luminar tilbyr Adobe Standard-profilen som et alternativ – selv om jeg ikke er sikker på om dette bare er tilgjengelig fordi jeg har Adobe-produkter installert.

Vinner: Slips.

RAW utviklingsverktøy

Merk: Jeg kommer ikke til å gjøre en detaljert analyse av hvert enkelt verktøy som er tilgjengelig i begge programmene. Vi har ikke plass, for én ting, og det er viktig å huske at Luminar er rettet mot et mer uformelt publikum mens Lightroom ønsker å appellere til profesjonelle brukere. Mange proffer vil allerede være slått av av mer grunnleggende problemer med Luminar, så å grave i de ultrafine detaljene i redigeringsfunksjonene deres vil ikke tjene mye av en hensikt ennå.

For det meste har begge programmene perfekt kapable RAW-justeringsverktøy. Eksponering, hvitbalanse, høylys og skygger, fargejusteringer og tonekurver fungerer på samme måte i begge programmene og gir utmerkede resultater.

Uformelle fotografer vil sette pris på de ‘AI-drevne’ funksjonene til Luminar, Accent AI-filteret og AI Sky Enhancer. Sky Enhancer er en nyttig funksjon jeg ikke har sett i noe annet program, som bruker maskinlæring for å identifisere himmelområdene og øke kontrasten i det området alene uten å påvirke resten av bildet (inkludert vertikale strukturer som må maskeres ute i Lightroom).

Profesjonelle fotografer vil kreve graden av fine detaljer og prosesskontroll som Lightroom tilbyr, selv om mange kunstfotografer foretrekker et helt annet program og håner begge deler. Det avhenger egentlig av hva du krever av programvaren din.

De kanskje mest alvorlige forskjellene kommer med den faktiske bruken av utviklingsverktøyene. Jeg har ikke klart å krasje Lightroom mer enn et par ganger i løpet av de årene jeg har brukt det, men jeg klarte å krasje Luminar flere ganger på bare noen få dager mens jeg brukte grunnleggende redigeringer. Dette betyr kanskje ikke så mye for en tilfeldig hjemmebruker, men hvis du jobber med en deadline, kan du rett og slett ikke få programvaren til å krasje kontinuerlig. De beste verktøyene i verden er verdiløse hvis du ikke kan bruke dem.

Vinner: Lightroom. Luminar kan appellere til uformelle fotografer på grunn av dens brukervennlighet og automatiske funksjoner, men Lightroom tilbyr langt mer kontroll og pålitelighet for den krevende profesjonelle.

Lokale retusjeringsverktøy

Klonstempling/healing er sannsynligvis den viktigste lokale redigeringsfunksjonen, som lar deg raskt fjerne støvflekker og andre uønskede objekter fra scenen din. Begge programmene håndterer dette ikke-destruktivt, noe som betyr at det er mulig å redigere bildet uten å ødelegge eller erstatte noen av de underliggende bildedataene.

Lightroom bruker et punktbasert system for å bruke kloning og healing, noe som kan være litt begrensende når det gjelder å finjustere de klonede områdene dine. Punkter kan dras og slippes hvis du vil endre klonkildeområdet, men hvis du vil justere størrelsen eller formen på området må du starte på nytt. Lightroom har en praktisk flekkfjerningsmodus som midlertidig bruker et filteroverlegg på kildebildet ditt, noe som gjør det ekstremt enkelt å oppdage små støvflekker som kan forstyrre bildet ditt.

Luminar håndterer kloning og healing i et eget vindu og bruker alle justeringene dine som en enkelt redigering. Dette har den uheldige konsekvensen at det gjør det praktisk talt umulig å gå tilbake og justere justeringene dine under kloningsstadiet, og Angre-kommandoen gjelder ikke for individuelle penselstrøk, men hele klone- og stempelprosessen.

Selvfølgelig, hvis du gjør tung retusjering av bildet ditt, bør du virkelig jobbe i en dedikert redaktør som Photoshop. Ved å bruke et program som spesialiserer seg på lagbasert pikselredigering, er det mulig å få det beste av ytelse og ikke-destruktiv redigering i stor skala.

Vinner: Lightroom.

Ekstra funksjoner

Lightroom tilbyr en rekke tilleggsfunksjoner utover grunnleggende RAW-bilderedigering, selv om det egentlig ikke trenger hjelp for å vinne denne konkurransen. Du kan slå sammen HDR-bilder, slå sammen panoramaer og til og med slå sammen HDR-panoramaer, mens Luminar ikke tilbyr noen av disse funksjonene. De skaper ikke resultater som er så presise som du kan få med et program dedikert til disse prosessene, men de er fortsatt ganske gode hvis du vil inkorporere dem i arbeidsflyten din av og til.

Lightroom tilbyr også tethered shooting-funksjonalitet, som lar deg koble datamaskinen til kameraet og bruke Lightroom til å kontrollere selve opptaksprosessen. Denne funksjonen er fortsatt relativt ny i Lightroom, men den er ikke tilgjengelig i noen form i Luminar.

Denne kategorien føles litt urettferdig for Luminar på grunn av den omfattende headstarten som Lightroom har, men den kan ikke unngås. Luminar har en teoretisk fordel på ett område, men det er faktisk litt mer frustrasjon enn noe annet: lagbasert redigering. I teorien skulle dette gjøre det mulig å lage digitale kompositter og kunstverk, men i praksis er prosessen for laggy og dårlig designet til å være til stor nytte.

Noe overraskende fungerer Luminar med en rekke Photoshop-plugins som utvider funksjonaliteten, men den billigste måten å få Lightroom på er i en bunt med Photoshop, så den fordelen er i hovedsak negert.

Vinner: Lightroom.

Generell ytelse

Høyoppløselige bilder kan være tidkrevende å behandle, selv om mye av dette vil avhenge av datamaskinen du bruker til redigering. Uansett, oppgaver som å generere miniatyrbilder og bruke grunnleggende redigeringer bør fullføres ganske raskt på enhver moderne datamaskin.

Lightroom ble ofte kalt ut for å være frustrerende treg i sine tidlige utgivelser, men disse problemene har stort sett blitt overvunnet de siste årene takket være aggressive optimaliseringsoppdateringer fra Adobe. Støtte for GPU-akselerasjon har også gjort en stor forskjell, avhengig av nøyaktig modell av diskret kort du har i maskinen din.

Luminar sliter ganske mye med noen grunnleggende oppgaver som generering av miniatyrbilder, zooming til 100 %, og til og med når du bytter mellom bibliotek- og redigeringsdelen av programmet (som kan ta opptil 5 sekunder). Fra det jeg har vært i stand til å lære, bruker Luminar faktisk ikke noen diskrete GPUer du kan ha installert, noe som ville gi et enormt ytelsesløft.

Jeg klarte også å krasje Luminar flere ganger mens jeg utførte grunnleggende, rutinemessige redigeringer, noe som er ganske skuffende. Jeg la merke til under Luminar-testingen at Mac-versjonen så ut til å være mye mer stabil og responsiv enn Windows-versjonen, til tross for at PC-spesifikasjonene mine langt overstiger Mac-en. Noen brukere har spekulert i at å tvinge Luminar til å bruke datamaskinens integrerte GPU i stedet for en diskret GPU ville gi ytelsesfordeler, men jeg klarte ikke å gjenskape denne suksessen.

Vinner: Lightroom – i hvert fall foreløpig. Lightroom pleide å være ganske treg før Adobe fokuserte på ytelsesoppdateringer, så noe optimalisering og tillegg av GPU-støtte ville utjevne spillefeltet for Luminar, men det er bare ikke klart for primetime ennå.

Pris og verdi

Den primære forskjellen mellom Luminar og Lightroom når det gjelder prissetting er innkjøpsmodellen. Luminar er tilgjengelig som et engangskjøp, mens Lightroom kun er tilgjengelig med et månedlig Creative Cloud-abonnement. Hvis du slutter å betale abonnementet, blir tilgangen din til Lightroom avskåret.

Luminars engangskjøpspris er svært rimelige $69 USD, mens det billigste abonnementet på Lightroom koster $9.99 USD per måned. Men den abonnementsplanen følger også med i fullversjonen av Adobe Photoshop, som er den beste pikselbaserte editoren på profesjonelt nivå som er tilgjengelig i dag.

Vinner: Personlig valg. Lightroom vinner for meg fordi jeg bruker Adobe-programvare i min grafiske design- og fotograferingspraksis, så hele kostnaden for Creative Cloud-pakken teller som en forretningsutgift, og abonnementsmodellen plager meg ikke. Hvis du er en tilfeldig hjemmebruker som ikke ønsker å være knyttet til et abonnement, kan det hende du foretrekker å bare foreta engangskjøpet av Luminar.

The Final Verdict

Som du sikkert allerede har fått med deg etter å ha lest denne anmeldelsen, Lightroom er vinneren av denne sammenligningen med meget stor margin. Luminar har et stort potensiale, men det er bare ikke et så modent program som Lightroom er, og de vanlige krasjene og mangelen på respons kaster det rett ut av strid for seriøse brukere.

For å være rettferdig overfor Luminar, har Skylum kartlagt et års gratis oppdateringer som vil løse noen av de større problemene med organisasjonsverktøyene, men det vil fortsatt ikke være nok til at den kan ta igjen funksjonene som tilbys av Lightroom. Jeg håper absolutt at de også vil forbedre stabiliteten og reaksjonsevnen, men de har ikke spesifikt nevnt disse problemene i deres oppdateringsveikart.

Selvsagt, hvis du er helt dødstilt mot abonnementsmodellen som Adobe nå tvinger kundene sine, så kan Luminar være et bedre valg, men det finnes en rekke andre RAW-redigerere tilgjengelig som engangskjøp som du bør vurdere før du tar din endelige avgjørelse.