Luminar vs. Lightroom: który z nich jest lepszy?

Wybór niezawodnego i wydajnego edytora zdjęć jest jednym z najważniejszych aspektów obiegu fotografii cyfrowej i ważne jest, aby zrobić to dobrze za pierwszym razem. Większość programów nie współpracuje dobrze ze swoimi systemami organizacyjnymi i edycyjnymi, co zwykle sprawia, że ​​zmiana oprogramowania jest dość bolesnym procesem.

Dlatego zanim zainwestujesz dużo czasu w sortowanie, oznaczanie i kategoryzowanie obrazów, musisz mieć pewność, że pracujesz z najlepszym dostępnym oprogramowaniem.

Adobe Lightroom Classic CC to trochę kłopotliwa nazwa, ale jest to doskonały edytor zdjęć RAW wraz z solidnym zestawem narzędzi organizacyjnych. Wielu użytkowników miało problem z jego powolną obsługą i reakcją, ale ostatnie aktualizacje rozwiązały wiele z tych problemów proceduralnych. Wciąż nie jest to demon prędkości, ale jest popularnym wyborem wśród zwykłych i profesjonalnych fotografów. Lightroom Classic jest dostępny dla komputerów Mac i Windows i możesz przeczytać moją pełną recenzję tutaj.

Luminarium Skylum Edytor był kiedyś programem przeznaczonym tylko dla komputerów Mac, ale kilka ostatnich wydań zawierało również wersję dla systemu Windows. Niecierpliwy pretendent do korony najlepszego edytora zdjęć RAW, Luminar ma solidną serię narzędzi do edycji RAW, a także kilka unikalnych opcji edycji opartych na sztucznej inteligencji. Najnowsza wersja, Luminar 3, zawiera również podstawowe funkcje organizacyjne służące do sortowania biblioteki zdjęć. Możesz przeczytać moją pełną recenzję Luminar tutaj.

Uwaga: Jednym z powodów, dla których Lightroom Classic CC ma tak niezręczną nazwę, jest to, że firma Adobe wydała odnowioną, opartą na chmurze wersję programu, która przyjęła prostszą nazwę. Lightroom Classic CC to typowa aplikacja komputerowa, która jest znacznie bliższa porównaniu z Luminar. Możesz przeczytać bardziej dogłębne porównanie między dwoma Lightroomami tutaj.

Narzędzia organizacyjne

Profesjonalni fotografowie wykonują ogromną liczbę zdjęć, a nawet przy najlepszej możliwej strukturze folderów biblioteka zdjęć może szybko wymknąć się spod kontroli. W rezultacie większość edytorów zdjęć RAW zawiera teraz pewną formę zarządzania zasobami cyfrowymi (DAM), aby umożliwić szybkie znajdowanie potrzebnych zdjęć, niezależnie od wielkości kolekcji.

Lightroom oferuje solidne narzędzia organizacyjne w module Biblioteka programu, które umożliwiają ustawianie ocen w postaci gwiazdek, flag wyboru/odrzucenia, kolorowych etykiet i niestandardowych tagów. Możesz także filtrować całą swoją bibliotekę na podstawie prawie każdej cechy dostępnej w metadanych EXIF ​​i IPTC, a także dowolnych ocen, flag, kolorów lub tagów, które utworzyłeś.

Możesz ręcznie sortować obrazy w kolekcje lub automatycznie w kolekcje inteligentne, korzystając z zestawu konfigurowalnych reguł. Na przykład mam inteligentną kolekcję do scalonych panoram, która automatycznie zawiera dowolny obraz o rozmiarze poziomym dłuższym niż 6000 pikseli, ale do ich utworzenia można użyć niemal dowolnej funkcji metadanych.

Jeśli używasz modułu GPS w swoim aparacie, możesz również użyć modułu mapy, aby wykreślić swoje zdjęcia na mapie świata, ale nie jestem pewien, czy to naprawdę ma większą wartość niż początkowa nowość. Dla tych z was, którzy robią dużo portretów, Lightroom może również filtrować na podstawie rozpoznawania twarzy, chociaż nie mogę powiedzieć, jak skuteczne jest to, ponieważ nigdy nie robię portretów.

W porównaniu z nimi narzędzia do zarządzania bibliotekami Luminara są dość szczątkowe. Możesz zastosować oceny w postaci gwiazdek, wybrać/odrzucić flagi i kolorowe etykiety, ale to wszystko. Możesz tworzyć niestandardowe albumy, ale trzeba je wypełniać ręcznie, przeciągając i upuszczając obrazy, co jest problemem w przypadku dużych kolekcji. Istnieje kilka automatycznych albumów, takich jak „Ostatnio edytowane” i „Ostatnio dodane”, ale wszystkie są zakodowane w Luminar i nie oferują żadnych opcji dostosowywania.

Podczas moich testów odkryłem, że proces generowania miniatur Luminara może wymagać znacznej optymalizacji, szczególnie w wersji oprogramowania dla systemu Windows. Czasami podczas przeglądania mojej biblioteki po prostu tracił orientację, gdzie był w procesie generowania, co powodowało dziwne przerwy w wyświetlaniu miniatur. Lightroom może być powolny, jeśli chodzi o generowanie miniatur, ale pozwala wymusić proces generowania całej biblioteki, podczas gdy Luminar wymaga nawigowania po każdym folderze, aby rozpocząć tworzenie miniatur.

Zwycięzca: Lightroom, o milę krajową. Aby być uczciwym wobec Luminara, Skylum ma wiele aktualizacji planowanych w celu rozszerzenia jego funkcjonalności w tym obszarze, ale ponieważ istnieje teraz, nie jest nawet zbliżona do tego, co oferuje Lightroom.

Konwersja RAW i obsługa aparatu

Podczas pracy z obrazami RAW należy je najpierw przekonwertować na dane obrazu RGB, a każdy program ma swój własny sposób obsługi tego procesu. Chociaż dane obrazu RAW nie zmieniają się bez względu na program, którego używasz do ich przetwarzania, nie chcesz tracić czasu na dostosowywanie, które inny silnik konwersji poradzi sobie automatycznie.

Oczywiście każdy producent aparatów fotograficznych ma również własne formaty RAW, dlatego ważne jest, aby upewnić się, że program, który rozważasz, obsługuje Twój aparat. Oba obsługują ogromną listę popularnych aparatów i obie twierdzą, że zapewniają regularne aktualizacje rozszerzające gamę obsługiwanych aparatów.

Listę obsługiwanych kamer Luminar można znaleźć tutaj. Znajduje się lista obsługiwanych kamer Lightroom tutaj.

W przypadku większości popularnych aparatów możliwe jest zastosowanie profili stworzonych przez producenta, które zarządzają konwersją RAW. Używam płaskiego profilu w moim D7200, ponieważ daje mi to dużą elastyczność w zakresie dostosowywania tonów w całym obrazie, ale zarówno Skylum, jak i Adobe mają własne profile „Standardowe”, jeśli nie używasz jednego z profili zdefiniowanych przez producenta opcje.

Domyślny Luminar ma nieco większy kontrast niż profil Adobe Standard, ale w większości są praktycznie nie do odróżnienia. Prawdopodobnie będziesz chciał sam je porównać, jeśli jest to dla Ciebie istotne, ale warto zauważyć, że Luminar oferuje profil Adobe Standard jako opcję – chociaż nie jestem pewien, czy jest to dostępne tylko dlatego, że mam zainstalowane produkty Adobe.

Zwycięzca: Krawat.

Narzędzia programistyczne RAW

Uwaga: nie zamierzam przeprowadzać szczegółowej analizy każdego narzędzia dostępnego w obu programach. Po pierwsze, nie mamy miejsca i ważne jest, aby pamiętać, że Luminar jest nastawiony na bardziej przypadkową publiczność, podczas gdy Lightroom chce spodobać się profesjonalnym użytkownikom. Wielu profesjonalistów będzie już wyłączonych z powodu bardziej podstawowych problemów z Luminarem, więc zagłębianie się w najdrobniejsze szczegóły ich funkcji edycji nie przyda się jeszcze zbytnio celowi.

W większości oba programy mają doskonale działające narzędzia do regulacji formatu RAW. Ekspozycja, balans bieli, światła i cienie, korekty kolorów i krzywe tonalne działają podobnie w obu programach i dają doskonałe rezultaty.

Przypadkowi fotografowie docenią „oparte na sztucznej inteligencji” funkcje Luminar, filtr Accent AI i AI Sky Enhancer. Sky Enhancer to przydatna funkcja, której nie widziałem w żadnym innym programie, wykorzystująca uczenie maszynowe do identyfikowania obszarów nieba i zwiększania kontrastu w tym obszarze bez wpływu na resztę obrazu (w tym pionowe struktury, które musiałyby zostać zamaskowane w Lightroomie).

Profesjonalni fotografowie będą wymagać takiego stopnia szczegółowości i kontroli procesu, jaki oferuje Lightroom, chociaż wielu fotografów sztuk pięknych wolałoby zupełnie inny program i kpi z obu. To naprawdę zależy od tego, czego oczekujesz od swojego oprogramowania.

Być może najpoważniejsze różnice dotyczą faktycznego wykorzystania narzędzi programistycznych. W ciągu ostatnich lat nie udało mi się zawiesić Lightrooma więcej niż kilka razy, ale udało mi się kilka razy zawiesić Luminara w ciągu zaledwie kilku dni, stosując podstawowe edycje. Może to nie mieć większego znaczenia dla zwykłego użytkownika domowego, ale jeśli pracujesz nad terminem, po prostu nie możesz mieć ciągłego awarii oprogramowania. Najlepsze narzędzia na świecie są bezwartościowe, jeśli nie możesz ich używać.

Zwycięzca: Lightroom. Luminar może spodobać się przypadkowym fotografom ze względu na łatwość obsługi i automatyczne funkcje, ale Lightroom oferuje znacznie większą kontrolę i niezawodność dla wymagającego profesjonalisty.

Lokalne narzędzia do retuszu

Stemplowanie/naprawianie klonów jest prawdopodobnie najważniejszą funkcją lokalnej edycji, umożliwiającą szybkie usuwanie drobinek kurzu i innych niechcianych obiektów ze sceny. Oba programy radzą sobie z tym w sposób nieniszczący, co oznacza, że ​​można edytować obraz bez niszczenia lub zastępowania jakichkolwiek bazowych danych obrazu.

Lightroom używa systemu opartego na punktach do stosowania klonowania i leczenia, co może być nieco ograniczające, jeśli chodzi o dostrajanie sklonowanych obszarów. Punkty można przeciągać i upuszczać, jeśli chcesz zmienić obszar źródłowy klonowania, ale jeśli chcesz dostosować rozmiar lub kształt obszaru, musisz zacząć od nowa. Lightroom oferuje przydatny tryb usuwania plam, który tymczasowo nakłada na obraz źródłowy nakładkę filtrującą, dzięki czemu niezwykle łatwo można dostrzec drobne drobinki kurzu, które mogą zakłócać obraz.

Luminar obsługuje klonowanie i leczenie w osobnym oknie i stosuje wszystkie zmiany w jednej edycji. Ma to niefortunną konsekwencję, ponieważ praktycznie niemożliwe jest cofnięcie się i dostosowanie ustawień podczas etapu klonowania, a polecenie Cofnij nie dotyczy pojedynczych pociągnięć pędzla, ale raczej całego procesu klonowania i stemplowania.

Oczywiście, jeśli wykonujesz ciężki retusz swojego obrazu, naprawdę powinieneś pracować w dedykowanym edytorze, takim jak Photoshop. Korzystając z programu specjalizującego się w edycji pikseli opartej na warstwach, można uzyskać najlepszą wydajność i nieniszczącą edycję na dużą skalę.

Zwycięzca: Lightroom.

Dodatkowe cechy

Lightroom oferuje szereg dodatkowych funkcji poza podstawową edycją obrazu RAW, mimo że tak naprawdę nie potrzebuje pomocy, aby wygrać ten konkurs. Możesz scalać zdjęcia HDR, scalać panoramy, a nawet scalać panoramy HDR, podczas gdy Luminar nie oferuje żadnej z tych funkcji. Nie dają wyników, które są tak precyzyjne, jak można uzyskać za pomocą programu dedykowanego tym procesom, ale nadal są całkiem dobre, jeśli chcesz od czasu do czasu włączyć je do swojego przepływu pracy.

Lightroom oferuje również funkcję fotografowania na uwięzi, która pozwala podłączyć komputer do aparatu i używać Lightroom do kontrolowania rzeczywistego procesu fotografowania. Ta funkcja jest wciąż stosunkowo nowa w Lightroomie, ale nie jest dostępna w żadnej formie w Luminar.

Ta kategoria wydaje się nieco niesprawiedliwa w stosunku do Luminar ze względu na dużą przewagę, jaką ma Lightroom, ale nie można jej uniknąć. Luminar ma teoretyczną przewagę w jednym obszarze, ale w rzeczywistości jest to trochę bardziej frustrujące niż cokolwiek innego: edycja oparta na warstwach. Teoretycznie powinno to umożliwić tworzenie cyfrowych kompozytów i dzieł sztuki, ale w praktyce proces ten jest zbyt opóźniony i źle zaprojektowany, aby mógł być bardzo użyteczny.

Nieco zaskakujące, Luminar współpracuje z wieloma wtyczkami Photoshopa, które rozszerzają funkcjonalność, ale najtańszym sposobem na uzyskanie Lightrooma jest pakiet z Photoshopem, więc ta przewaga jest zasadniczo zanegowana.

Zwycięzca: Lightroom.

Ogólne wyniki

Przetwarzanie obrazów o wysokiej rozdzielczości może być czasochłonne, chociaż wiele z nich będzie zależeć od komputera używanego do edycji. Niezależnie od tego zadania takie jak generowanie miniatur i wprowadzanie podstawowych zmian powinny być wykonywane dość szybko na każdym nowoczesnym komputerze.

Lightroom był często wzywany do frustrująco powolnego działania we wczesnych wersjach, ale problemy te zostały w dużej mierze przezwyciężone w ostatnich latach dzięki agresywnym aktualizacjom optymalizacji od Adobe. Obsługa akceleracji GPU również zrobiła dużą różnicę, w zależności od dokładnego modelu karty dyskretnej, którą masz w swoim komputerze.

Luminar ma problemy z niektórymi podstawowymi zadaniami, takimi jak generowanie miniatur, powiększanie do 100%, a nawet przełączanie między sekcjami Biblioteka i Edycja programu (co może zająć nawet 5 sekund). Z tego, co udało mi się dowiedzieć, Luminar w rzeczywistości nie korzysta z żadnych dyskretnych procesorów graficznych, które mogłeś zainstalować, co zapewniłoby ogromny wzrost wydajności.

Udało mi się też kilka razy zawiesić Luminara podczas wykonywania podstawowych, rutynowych edycji, co jest dość rozczarowujące. Zauważyłem podczas moich testów Luminar, że wersja na Maca wydaje się być znacznie bardziej stabilna i responsywna niż wersja Windows, mimo że specyfikacje mojego komputera znacznie przewyższają specyfikacje mojego Maca. Niektórzy użytkownicy spekulowali, że zmuszenie Luminara do korzystania ze zintegrowanego procesora graficznego komputera zamiast oddzielnego procesora graficznego przyniosłoby korzyści w zakresie wydajności, ale nie byłem w stanie powtórzyć tego sukcesu.

Zwycięzca: Lightroom – przynajmniej na razie. Lightroom był dość powolny, zanim Adobe skupił się na aktualizacjach wydajności, więc pewna optymalizacja i dodanie obsługi GPU zrównałyby szanse dla Luminara, ale po prostu nie jest jeszcze gotowy na premierę.

Ceny i wartość

Podstawową różnicą między Luminarem a Lightroomem w obszarze cenowym jest model zakupowy. Luminar jest dostępny do jednorazowego zakupu, natomiast Lightroom jest dostępny tylko z miesięczną subskrypcją Creative Cloud. Jeśli przestaniesz płacić abonament, Twój dostęp do Lightroom zostanie odcięty.

Jednorazowa cena zakupu Luminara to bardzo rozsądna 69 USD, podczas gdy najtańsza subskrypcja Lightroom kosztuje 9.99 USD miesięcznie. Ale ten plan subskrypcji obejmuje również pełną wersję Adobe Photoshop, która jest najlepszym dostępnym obecnie edytorem na poziomie profesjonalnym opartym na pikselach.

Zwycięzca: Osobisty wybór. Lightroom wygrywa dla mnie, ponieważ korzystam z oprogramowania Adobe w mojej praktyce graficznej i fotograficznej, więc cały koszt pakietu Creative Cloud liczy się jako wydatek biznesowy, a model subskrypcji nie przeszkadza mi. Jeśli jesteś zwykłym użytkownikiem domowym, który nie chce być związany z subskrypcją, możesz po prostu dokonać jednorazowego zakupu Luminar.

Ostateczny werdykt

Jak zapewne już się zorientowałeś, czytając tę ​​recenzję, Lightroom jest zwycięzcą tego porównania z bardzo dużą przewagą. Luminarny ma ogromny potencjał, ale po prostu nie jest tak dojrzałym programem jak Lightroom, a regularne awarie i brak reakcji wykluczają go z rywalizacji dla poważnych użytkowników.

Aby być uczciwym wobec Luminara, Skylum opracował roczne bezpłatne aktualizacje, które rozwiążą niektóre z większych problemów z narzędziami do organizacji, ale to wciąż nie wystarczy, aby nadrobić zaległości oferowane przez Lightroom. Mam nadzieję, że poprawią również stabilność i responsywność, ale nie wspomnieli konkretnie o tych problemach w planie aktualizacji.

Oczywiście, jeśli nie masz nic przeciwko modelowi subskrypcji, który Adobe teraz wymusza na swoich klientach, Luminar może być lepszym wyborem, ale istnieje wiele innych edytorów RAW dostępnych jako jednorazowe zakupy, które powinieneś rozważyć przed podjęciem ostatecznej decyzji.