Luminar vs. Lightroom: qual é melhor?

Escolher um editor de fotos confiável e capaz é um dos aspectos mais importantes de um fluxo de trabalho de fotografia digital, e é importante acertar na primeira vez. A maioria dos programas não funciona bem com os sistemas organizacionais e de edição uns dos outros, o que geralmente torna a troca de software um processo bastante doloroso.

Portanto, antes de investir muito tempo classificando, marcando e categorizando suas imagens, você deve garantir que está trabalhando com o melhor software disponível.

Adobe Lightroom Classic CC é um nome um pouco complicado, mas é um excelente editor de fotos RAW completo com um conjunto sólido de ferramentas organizacionais. Muitos usuários tiveram problemas com o manuseio e a capacidade de resposta lentos, mas as atualizações recentes resolveram muitos desses problemas processuais. Ainda não é exatamente um demônio da velocidade, mas é uma escolha popular entre fotógrafos casuais e profissionais. O Lightroom Classic está disponível para Mac e Windows, e você pode ler minha análise completa sobre ele aqui.

Luminária de Skylum editor costumava ser um programa apenas para Mac, mas os últimos lançamentos também incluíram uma versão para Windows. Um desafiante ansioso pela coroa de melhor editor de fotos RAW, o Luminar possui uma série sólida de ferramentas de edição RAW, bem como algumas opções de edição exclusivas com inteligência artificial. A versão mais recente, Luminar 3, também inclui recursos organizacionais básicos para classificar sua biblioteca de fotos. Você pode ler minha análise completa do Luminar aqui.

Observação: parte do motivo pelo qual o Lightroom Classic CC tem um nome tão estranho é que a Adobe lançou uma versão renovada e baseada em nuvem do programa que adotou o nome mais simples. O Lightroom Classic CC é um aplicativo típico baseado em desktop que é uma comparação muito mais próxima do Luminar. Você pode ler uma comparação mais detalhada entre os dois Lightrooms aqui.

Ferramentas Organizacionais

Fotógrafos profissionais tiram um grande número de fotografias e, mesmo com a melhor estrutura de pastas possível, uma biblioteca de fotos pode rapidamente sair do controle. Como resultado, a maioria dos editores de fotos RAW agora inclui alguma forma de gerenciamento de ativos digitais (DAM) para permitir que você encontre rapidamente as imagens de que precisa, independentemente do tamanho da sua coleção.

O Lightroom oferece ferramentas organizacionais robustas no módulo Biblioteca do programa, permitindo definir classificações por estrelas, sinalizadores de seleção/rejeição, rótulos coloridos e tags personalizadas. Você também pode filtrar toda a sua biblioteca com base em praticamente qualquer característica disponível nos metadados EXIF ​​e IPTC, bem como em qualquer uma das classificações, bandeiras, cores ou tags que você estabeleceu.

Você pode classificar suas imagens em coleções manualmente ou automaticamente em coleções inteligentes usando um conjunto de regras personalizáveis. Por exemplo, eu tenho uma coleção inteligente para panoramas mesclados que inclui automaticamente qualquer imagem com um tamanho horizontal maior que 6000px, mas você pode usar praticamente qualquer recurso de metadados para criá-los.

Se você usa um módulo GPS em sua câmera, também pode usar o módulo Mapa para plotar suas fotos em um mapa do mundo, mas não tenho certeza se isso realmente tem muito valor além da novidade inicial. Para aqueles que tiram muitos retratos, o Lightroom também pode filtrar com base no reconhecimento facial, embora eu não possa falar sobre a eficácia disso, pois nunca tiro retratos.

As ferramentas de gerenciamento de biblioteca do Luminar são bastante rudimentares em comparação. Você pode aplicar classificações por estrelas, sinalizadores de escolha/rejeição e rótulos de cores, mas é só isso. Você pode criar Álbuns personalizados, mas eles precisam ser preenchidos manualmente arrastando e soltando suas imagens, o que é um problema para grandes coleções. Existem alguns álbuns automáticos, como ‘Editados recentemente’ e ‘Adicionados recentemente’, mas todos são codificados no Luminar e não oferecem opções de personalização.

Durante meus testes, descobri que o processo de geração de miniaturas do Luminar poderia usar muita otimização, especialmente na versão Windows do software. Ocasionalmente, ao navegar na minha biblioteca, ele simplesmente perdia o controle de onde estava no processo de geração, resultando em lacunas estranhas na exibição de miniaturas. O Lightroom pode ser lento quando se trata de gerar miniaturas, mas permite forçar o processo de geração para toda a sua biblioteca, enquanto o Luminar exige que você navegue por cada pasta para começar a criar miniaturas.

Vencedora: Lightroom, por uma milha do país. Para ser justo com o Luminar, o Skylum tem várias atualizações planejadas para estender sua funcionalidade nessa área, mas como existe agora, não está nem perto do que o Lightroom oferece.

Conversão RAW e suporte para câmera

Ao trabalhar com imagens RAW, elas devem primeiro ser convertidas em dados de imagem RGB, e cada programa tem seu próprio método particular de lidar com esse processo. Embora seus dados de imagem RAW não sejam alterados, independentemente do programa que você usa para processá-los, você não quer gastar seu tempo realizando ajustes que um mecanismo de conversão diferente faria automaticamente.

Claro, cada fabricante de câmera também tem seus próprios formatos RAW, por isso é essencial garantir que o programa que você está considerando seja compatível com sua câmera. Ambos suportam uma enorme lista de câmeras populares e ambos afirmam fornecer atualizações regulares, expandindo a gama de câmeras suportadas.

A lista de câmeras suportadas do Luminar pode ser encontrada aqui. A lista de câmeras compatíveis do Lightroom está localizada aqui.

Para as câmeras mais populares, é possível aplicar perfis criados pelo fabricante que controlam a conversão RAW. Eu uso o perfil Flat para meu D7200, pois ele me dá muita flexibilidade em termos de personalização de tons em toda a imagem, mas tanto Skylum quanto Adobe têm seus próprios perfis ‘Padrão’ se você não usar um dos seus perfis definidos pelo fabricante opções.

O padrão do Luminar tem um pouco mais de contraste do que o perfil Adobe Standard, mas na maior parte, eles são praticamente indistinguíveis. Você provavelmente vai querer compará-los diretamente se isso for essencial para você, mas vale a pena notar que o Luminar oferece o perfil Adobe Standard como uma opção – embora eu não tenha certeza se isso só está disponível porque tenho produtos Adobe instalados.

Vencedora: Gravata.

Ferramentas de desenvolvimento RAW

Observação: não farei uma análise detalhada de todas as ferramentas disponíveis em ambos os programas. Não temos espaço, por um lado, e é importante lembrar que o Luminar é voltado para um público mais casual, enquanto o Lightroom quer atrair usuários profissionais. Muitos profissionais já estarão desligados por problemas mais fundamentais com o Luminar, portanto, aprofundar os detalhes ultrafinos de seus recursos de edição ainda não servirá muito para um propósito.

Na maioria das vezes, ambos os programas possuem ferramentas de ajuste RAW perfeitamente capazes. Exposição, balanço de branco, realces e sombras, ajustes de cores e curvas de tom funcionam de forma semelhante em ambos os programas e produzem excelentes resultados.

Fotógrafos casuais apreciarão os recursos “alimentados por IA” do Luminar, o filtro Accent AI e o AI Sky Enhancer. O Sky Enhancer é um recurso útil que eu não vi em nenhum outro programa, usando aprendizado de máquina para identificar as áreas do céu e aumentar o contraste apenas nessa área sem afetar o restante da imagem (incluindo estruturas verticais que teriam que ser mascaradas no Lightroom).

Fotógrafos profissionais exigirão o grau de detalhes finos e controle de processo que o Lightroom oferece, embora muitos fotógrafos de belas artes prefiram um programa completamente diferente e zombem de ambos. Realmente depende do que você exige do seu software.

Talvez as distinções mais sérias venham com o uso real das ferramentas de desenvolvimento. Não consegui travar o Lightroom mais do que algumas vezes nos anos em que o uso, mas consegui travar o Luminar várias vezes em apenas alguns dias ao aplicar edições básicas. Isso pode não importar muito para um usuário doméstico casual, mas se você estiver trabalhando em um prazo, você simplesmente não pode ter seu software travando continuamente. As melhores ferramentas do mundo são inúteis se você não pode usá-las.

Vencedora: Sala de Luz. O Luminar pode atrair fotógrafos casuais devido à sua facilidade de uso e funções automáticas, mas o Lightroom oferece muito mais controle e confiabilidade para o profissional exigente.

Ferramentas de retoque locais

A estampagem/reparação de clones é provavelmente o recurso de edição local mais importante, permitindo que você remova rapidamente manchas de poeira e outros objetos indesejados de sua cena. Ambos os programas lidam com isso de forma não destrutiva, o que significa que é possível editar sua imagem sem destruir ou substituir nenhum dos dados de imagem subjacentes.

O Lightroom usa um sistema baseado em pontos para aplicar clonagem e cura, o que pode ser um pouco limitante quando se trata de ajustar suas áreas clonadas. Os pontos podem ser arrastados e soltos se você quiser alterar a área de origem do clone, mas se quiser ajustar o tamanho ou a forma da área, terá que começar de novo. O Lightroom possui um prático modo de remoção de manchas que aplica temporariamente uma sobreposição de filtro à sua imagem de origem, tornando extremamente fácil detectar quaisquer pequenas manchas de poeira que possam interferir na sua imagem.

O Luminar lida com a clonagem e a recuperação em uma janela separada e aplica todos os seus ajustes como uma única edição. Isso tem a infeliz consequência de tornar virtualmente impossível voltar e ajustar seus ajustes durante o estágio de clonagem, e o comando Desfazer não se aplica a pinceladas individuais, mas sim a todo o processo de clonagem e carimbo.

Claro, se você estiver fazendo um retoque pesado de sua imagem, você realmente deveria estar trabalhando em um editor dedicado como Photoshop. Ao usar um programa especializado em edição de pixels baseada em camadas, é possível obter o melhor desempenho e edição não destrutiva em grande escala.

Vencedora: Sala de Luz.

Recursos extras

O Lightroom oferece vários recursos adicionais além da edição básica de imagens RAW, embora não precise de ajuda para vencer essa competição. Você pode mesclar fotos HDR, mesclar panoramas e até mesclar panoramas HDR, enquanto o Luminar não oferece nenhum desses recursos. Eles não criam resultados tão precisos quanto você pode obter com um programa dedicado a esses processos, mas ainda são muito bons se você quiser incorporá-los ao seu fluxo de trabalho ocasionalmente.

O Lightroom também oferece a funcionalidade de captura conectada, que permite conectar o computador à câmera e usar o Lightroom para controlar o processo de captura real. Esse recurso ainda é relativamente novo no Lightroom, mas não está disponível de forma alguma no Luminar.

Esta categoria parece um pouco injusta com a Luminar devido à extensa vantagem que o Lightroom tem, mas não pode ser evitada. O Luminar tem uma vantagem teórica em uma área, mas na verdade é um pouco mais frustrante do que qualquer outra coisa: edição baseada em camadas. Em teoria, isso deveria possibilitar a criação de composições digitais e obras de arte, mas, na prática, o processo é muito lento e mal projetado para ser de muita utilidade.

Surpreendentemente, o Luminar funciona com vários plugins do Photoshop que estendem a funcionalidade, mas a maneira mais barata de obter o Lightroom está em um pacote com o Photoshop, de modo que essa vantagem é essencialmente negada.

Vencedora: Sala de Luz.

Desempenho Geral

Imagens de alta resolução podem ser demoradas para processar, embora muito disso dependa do computador que você usa para editar. Independentemente disso, tarefas como gerar miniaturas e aplicar edições básicas devem ser concluídas rapidamente em qualquer computador moderno.

O Lightroom foi frequentemente criticado por ser frustrantemente lento em seus primeiros lançamentos, mas esses problemas foram amplamente superados nos últimos anos graças a atualizações de otimização agressivas da Adobe. O suporte para aceleração de GPU também fez uma grande diferença, dependendo do modelo exato de placa discreta que você tem em sua máquina.

Luminar se esforça um pouco em algumas tarefas básicas, como geração de miniaturas, zoom de 100% e até mesmo ao alternar entre as seções Biblioteca e Editar do programa (o que pode levar mais de 5 segundos). Pelo que pude aprender, o Luminar não faz uso de nenhuma GPU discreta que você possa ter instalado, o que proporcionaria um enorme aumento de desempenho.

Eu também consegui travar o Luminar várias vezes enquanto fazia edições básicas de rotina, o que é bastante decepcionante. Eu notei durante meus testes do Luminar que a versão para Mac parecia ser muito mais estável e responsiva do que a versão para Windows, apesar do fato de que as especificações do meu PC excedem em muito as do meu Mac. Alguns usuários especularam que forçar o Luminar a usar a GPU integrada do seu computador em vez de uma GPU discreta produziria benefícios de desempenho, mas não consegui replicar esse sucesso.

Vencedora: Lightroom – pelo menos por enquanto. O Lightroom costumava ser bastante lento antes que a Adobe se concentrasse em atualizações de desempenho, então algumas otimizações e a adição de suporte a GPU nivelariam o campo de jogo do Luminar, mas ainda não está pronto para o horário nobre.

Preços e Valor

A principal diferença entre Luminar e Lightroom na área de preços é o modelo de compra. O Luminar está disponível como compra única, enquanto o Lightroom está disponível apenas com uma assinatura mensal da Creative Cloud. Se você parar de pagar a assinatura, seu acesso ao Lightroom será cortado.

O preço de compra única do Luminar é de US$ 69 muito razoáveis, enquanto a assinatura mais barata do Lightroom custa US$ 9.99 por mês. Mas esse plano de assinatura também inclui a versão completa do Adobe Photoshop, que é o melhor editor baseado em pixels de nível profissional disponível hoje.

Vencedora: Escolha pessoal. O Lightroom ganha para mim porque uso o software Adobe em minha prática de design gráfico e fotografia, portanto, o custo total do pacote Creative Cloud conta como uma despesa comercial e o modelo de assinatura não me incomoda. Se você é um usuário doméstico casual que não deseja ficar vinculado a uma assinatura, talvez prefira fazer a compra única do Luminar.

O veredicto final

Como você provavelmente já percebeu ao ler esta resenha, Lightroom é o vencedor desta comparação por uma margem muito ampla. Luminar tem um grande potencial, mas não é um programa tão maduro quanto o Lightroom, e as falhas regulares e a falta de capacidade de resposta o tiram da disputa para usuários sérios.

Para ser justo com a Luminar, a Skylum mapeou um ano de atualizações gratuitas que abordarão alguns dos maiores problemas com suas ferramentas de organização, mas isso ainda não será suficiente para acompanhar os recursos oferecidos pelo Lightroom. Eu certamente espero que eles também melhorem a estabilidade e a capacidade de resposta, mas eles não mencionaram especificamente esses problemas em seu roteiro de atualização.

É claro que, se você está completamente indeciso em relação ao modelo de assinatura que a Adobe agora impõe a seus clientes, o Luminar pode ser uma escolha melhor, mas há vários outros editores RAW disponíveis como compras únicas que você deve considerar antes de tomar sua decisão final.