Luminar vs. Affinity Foto: Vilken är bättre?

Medan Adobe fortfarande har ett lås på en stor del av fotoredigeringsmarknaden, har ett antal nya mjukvarukonkurrenter dykt upp nyligen i hopp om att erbjuda ett alternativ för användare som inte tål ett påtvingat månadsabonnemangssystem. Men att lära sig en ny fotoredigerare kan vara en stor tidsinvestering, så det är viktigt att ta sig tid att överväga dina alternativ innan du verkligen åtar dig att lära dig en.

Trots det faktum att praktiskt taget alla fotoredigerare nu har anammat en stämningsfull mörkgrå estetik, kan de variera kraftigt vad gäller kapacitet, prestanda och användarvänlighet.

Skylums Luminar sätter ett användarvänligt icke-förstörande arbetsflöde för RAW-redigering i främsta rummet, och det ger utmärkta resultat. Det tenderar att vända sig mot den mer avslappnade fotografen som vill piffa upp sina bilder för dramatisk effekt, och det gör det enkelt och effektivt. Ett par unika AI-drivna verktyg kan göra redigering enkelt, och en ny avdelning för bibliotekshantering låter dig organisera dina bilder med några enkla verktyg. Du kan läsa min fördjupning Luminar recension här.

Serifs affinitetsfoto är inriktat på att ta sig an Adobe, och det gör ett utmärkt jobb med att positionera sig mot Photoshop för många av dess vanligare funktioner. Den erbjuder ett brett utbud av kraftfulla lokala redigeringsverktyg, såväl som förmågan att hantera HDR, panoramasömmar och typografi. Den erbjuder också oförstörande RAW-utveckling, även om det ibland kan kännas som att Serif har lagt mer fokus på de mer djupgående redigeringsområdena i programmet. För en närmare titt på detta program, läs hela mitt Affinity Photo recension här.

Användargränssnitt

Du skulle förmodligen kunna argumentera att den senaste trenden i ‘mörkt läge’ inom appdesign först populariserades av fotoredigeringsprogram, och dessa två följer också den trenden. Som du kan se från skärmdumparna nedan följer båda programmen en ganska liknande designestetik och generell layout.

Bilden du arbetar på är fram och mitt, med kontrollpaneler längs toppen och båda sidorna av ramen. Luminars biblioteksmodul låter den inkludera en filmremsa till vänster för att gå vidare till nästa bild, medan Affinity inte har någon jämförbar webbläsare och förlitar sig på standarddialogrutan för öppna filer från ditt operativsystem.

Båda programmen delar upp sina huvudfunktioner i separata sektioner, även om Affinity väljer att kalla dem ‘personas’. Det finns fem personas: Foto (retuschering och redigering), Liquify (flytande verktyg), Framkalla (RAW-fotoframkallning), Tonmapping (HDR-sammanfogning) och Exportera (spara dina bilder). Jag är inte helt säker på vad som ligger bakom denna uppdelning, särskilt när det gäller Liquify-personan, men det hjälper till att effektivisera gränssnittet lite.

Trots det tycker jag att Affinity Photo-gränssnittet är lite klaustrofobiskt i sin standardform. Lyckligtvis kan du anpassa nästan alla aspekter av arbetsytan för att passa dina behov och dölja det du inte använder, även om du ännu inte kan spara förinställningar för arbetsytan.

Luminar har fördelen av enkelheten på sin sida – åtminstone för det mesta. Det är också uppdelat i sektioner och även på ett lite konstigt sätt, men generellt sett är gränssnittet ganska tydligt. Bibliotek och Redigera är separata, vilket är vettigt, men av någon anledning finns det också en Info-sektion på samma nivå som visar extremt grundläggande metadata om dina exponeringsinställningar. Helst skulle detta integreras direkt i biblioteksvysektionen snarare än att effektivt dölja det, men kanske är det tänkt att dölja det faktum att Luminar för närvarande ignorerar de flesta metadata.

Luminar har ett par buggar som ska lösas med dess gränssnitt. Ibland misslyckas bilderna att justera zoomstorlekarna ordentligt, särskilt när man zoomar till 100 %. Om du dubbelklickar för snabbt på bilden kan du kasta dig ur redigeringsläget tillbaka till biblioteksläget, vilket uppenbarligen är frustrerande när du är mitt uppe i en redigering. Lite tålamod håller detta som ett mindre irritationsmoment, men jag hoppas att Skylum har en annan bugg-upphävande patch som kommer upp snart.

Vinnare: Slips. Affinity klämmer in mycket fler funktioner i samma utrymme, men det faktum att det inte erbjuder flera anpassade förinställningar för arbetsytan eftersom det uppenbara sättet att hantera problemet räknas som en poäng mot det. Luminar har ett tydligt, enkelt gränssnitt som erbjuder så många anpassade förinställningar som du vill, trots att det egentligen inte finns så mycket behov av dem.

RAW fotoutveckling

Affinity Photo och Luminar skiljer sig en del när det kommer till hur de bearbetar RAW-bilder. Luminars snabba och oförstörande utvecklingsprocess täcker hela redigeringsarbetsflödet, och alla justeringar du gör kan snabbt och enkelt maskeras till en specifik del av bilden.

Affinity Photo låter dig också använda grundläggande masker i detta skede, men sättet du skapar dem på är förvånansvärt begränsat, med tanke på hur bra borstverktygen är i fotopersonan. Du kan skapa en penselmask eller en gradientmask, men av någon anledning kan du inte kombinera de två för att justera din gradient runt vissa objekt i fotot.

Luminars större grad av kontroll i den här fasen av redigeringsprocessen är en klar fördel, även om du måste tänka på att den inte har en hel separat sektion för att slutföra mer lokaliserade redigeringar senare.

Om du är bekant med Adobes ekosystem erbjuder Luminar en utvecklingsprocess som liknar Lightroom, medan Affinity Photo är närmare en Camera RAW- och Photoshop-process. Affinity Photo kräver att du förbinder dig till dina första RAW-justeringar innan du kan använda något av dess mer kraftfulla redigeringsverktyg, vilket är frustrerande om du ändrar dig efter att du lämnat utvecklingspersonan.

Generellt sett tycker jag att arbetsflödesstilen Luminar/Lightroom är mycket mer effektiv och strömlinjeformad. Jag tror att du kan skapa bättre slutliga bilder med Affinity Photo, men för att få bästa resultat måste du kombinera redigeringar gjorda i Develop-persona och Photo-persona.

Båda programmen låter dig spara en serie justeringar som en förinställning, men Luminar innehåller en panel dedikerad för att visa effekterna av var och en av dina förinställningar på din nuvarande bild. Det låter dig också redigera en bild och sedan synkronisera dessa justeringar med utvalda foton i ditt bibliotek, vilket är en enorm tidsbesparande för bröllops-/evenemangsfotografer och alla andra som utför många allmänna justeringar av sina bilder.

Även om det är möjligt att batchbearbeta foton i Affinity Photo, gäller det bara för redigeringar gjorda i fotopersonan, inte framkallningspersonen där RAW-bilder bearbetas.

Vinnare: Luminar.

Lokala redigeringsmöjligheter

På det här området är Affinity Photo utan tvekan vinnaren och kompenserar för vad den förlorade i RAW-utvecklingskategorin. Båda programmen har förmågan att applicera justeringslager med redigerbara masker, och båda tillåter klonstämpling och läkning, men det är omfattningen av de lokala redigeringsfunktionerna i Luminar. Luminars implementering av kloning är ganska rudimentär, och jag fann det ganska frustrerande att använda och benäget att orsaka krascher.

Affinity Photo hanterar de flesta lokala redigeringar genom att byta till fotopersona, och det erbjuder mycket bättre verktyg för att välja, maskera, klona och till och med en grundläggande nivå av automatisk innehållsfyllning. Det är här du kommer att göra det mesta av din redigering i Affinity, men för att hålla saker oförstörande måste du dra full nytta av lagerfunktionen för att bevara din ursprungliga bilddata samtidigt.

Om du kommer ihåg från avsnittet Användargränssnitt innehåller Affinity också ett Liquify-verktyg som är uppdelat i sin egen ‘persona’. Detta var en av de få gångerna som Affinity Photo visade en fördröjning vid tillämpningen av en justering, men till och med Adobe Photoshop brukade ta sin tid på en så komplex uppgift. Det fungerar bra så länge du håller dina slag ganska korta, men du börjar se allt mer synliga förseningar i effekten ju längre stroken fortsätter. Detta kan göra det lite svårt att använda effektivt, men du kan alltid återställa verktyget snabbt om du gör ett misstag.

Vinnare: Affinitetsfoto.

extra~~POS=TRUNC

Det är verkligen här Affinity Photo vinner jämförelsen: HDR-sammanfogning, fokusstapling, panoramasömmar, digital målning, vektorer, typografi – listan fortsätter. Du kan hitta en fullständig beskrivning av Affinity Photos tillgängliga funktioner här eftersom det inte riktigt finns tillräckligt med utrymme för att täcka dem alla.

Det finns bara en funktion tillgänglig i Luminar som saknas i Affinity Photo. Helst, för att hantera ett fotoredigeringsarbetsflöde, kommer ditt valda program att innehålla någon form av biblioteksfunktion som låter dig bläddra igenom dina foton och se grundläggande metadata. Affinity har valt att i första hand fokusera på att utöka sin redigeringsverktygsuppsättning och har inte brytt sig om att inkludera någon form av organiseringsverktyg alls.

Luminar erbjuder en bibliotekshanteringsfunktion, även om den är ganska grundläggande när det gäller de organisatoriska verktyg den tillhandahåller. Du kan bläddra bland dina foton i den här modulen, sätta betyg, använda färgetiketter och flagga foton som val eller avslag. Du kan sedan sortera ditt bibliotek efter något av dessa alternativ, men du kan inte använda metadata eller anpassade taggar. Skylum har lovat att ta itu med detta i en framtida gratisuppdatering, men har inte specificerat när exakt den kommer.

Jag upptäckte under min testning att processen för att generera miniatyrer behövde seriös optimering. Att importera över 25,000 XNUMX bilder resulterade i extremt långsam prestanda, åtminstone tills Luminar var klar med att bearbeta miniatyrerna. Miniatyrbilder genereras bara när du navigerar till en specifik mapp i ditt bibliotek, och det finns inget sätt att tvinga fram denna process om du inte väljer den överordnade mappen som innehåller alla dina bilder och sedan väntar – och väntar lite till. Följt av mer väntan – såvida du inte vill drabbas av dålig prestanda eller pausa generationsuppgiften.

Vinnare: Affinitetsfoto.

prestanda

Att optimera prestanda är ofta en av de sista sakerna en utvecklare fokuserar på, vilket alltid har förbryllat mig. Visst, att ha massor av funktioner är bra – men om de är för långsamma att använda eller får programmet att krascha, kommer folk att leta någon annanstans. Båda dessa utvecklare skulle kunna dra nytta av att lägga lite mer tid på att optimera sina program för hastighet och stabilitet, även om Luminar definitivt har längre att gå på detta område än Affinity Photo. Jag har testat Luminar den senaste veckan eller så, men jag har redan lyckats krascha det ett oacceptabelt antal gånger, trots att jag inte gjort något mer med det än att bläddra i mitt fotobibliotek och göra enkla RAW-justeringar.

Affinity Photo var i allmänhet ganska lyhörd och hade aldrig några krascher eller andra stabilitetsproblem under mina tester. Det enda problemet jag stötte på var en enstaka försening av att visa de justeringar jag gjorde när jag ändrade något dramatiskt. De 24-megapixel RAW-bilder jag använde under mina tester borde inte orsaka några fördröjningsproblem på en kraftfull dator som min testmaskin, men för det mesta var redigeringsprocessen responsiv.

Vinnare: Affinitetsfoto.

Prissättning & värde

I åratal hade Adobe ett virtuellt monopol på fotoredigeringsprogram, men de ändrade hela sin programkatalog till en prenumerationsmodell, till stor frustration för många av deras användare. Både Skylum och Serif har utnyttjat detta enorma marknadsgap, och båda är tillgängliga som engångsköp för Mac- och Windows-operativsystem.

Affinity Photo är det mer prisvärda alternativet för $49.99 USD, och det kan installeras på upp till två datorer för individuell kommersiell användning, eller upp till fem datorer för icke-kommersiell hembruk. Du måste köpa en separat licens för Windows- och Mac-versionerna, så tänk på det om du använder ett blandat ekosystem.

Luminar kostar $69.99 USD, och den kan installeras på upp till fem datorer, inklusive en blandning av operativsystem. Denna blandning av operativsystemförmåner kompenserar dock inte för det högre inköpspriset och mer begränsade funktioner.

Vinnare: Affinitetsfoto. Massor av extra funktioner till ett lägre pris skapar en tydlig fördel gentemot konkurrenterna.

Den slutliga domen

För dig som letar efter en seriös fotoredigerare på professionell nivå, Affinity Photo är det bättre valet över Luminar. Dess omfattande redigeringsmöjligheter överstiger vida de som finns i Luminar, och den är mycket mer tillförlitlig och stabil i praktisk användning.

lysa upp är mycket enklare att använda, men den enkelheten är född ur en mer begränsad funktionsuppsättning. Affinity Photo klämmer in mycket fler funktioner i samma utrymme, även om det verkligen skulle kunna använda en mer sammanhängande design av användargränssnittet. Om du har tålamodet att anpassa layouten själv efter dina behov bör du kunna förenkla en hel del.

Luminar har fördelen med en biblioteksmodul för att hantera din fotosamling, men den är fortfarande i ett ganska rudimentärt skick när detta skrivs, och det räcker inte som en bonus för att driva Luminar in i vinnarcirkeln. Jag hade stora förhoppningar på den här senaste versionen av Luminar, men den behöver fortfarande mer arbete innan den verkligen är redo för seriös användning. Skylum har planerat en färdplan med uppdateringar för 2019, så jag kommer att följa upp Luminar för att se om de fixar några av dess mer frustrerande problem, men för tillfället är Affinity Photo den bättre bildredigeraren.

Om du fortfarande inte är övertygad av den här recensionen, erbjuder båda programmen gratis provperioder utan några begränsningar på funktioner. Luminar ger dig 30 dagar på dig att utvärdera det, och Affinity Photo ger dig 10 dagar på dig att bestämma dig. Ta ut dem för en testredigering själv och se vilket program som är bäst för dig!