Luminar vs. Lightroom: Vilken är bättre?

Att välja en pålitlig och kapabel fotoredigerare är en av de viktigaste aspekterna av ett arbetsflöde för digital fotografering, och det är viktigt att göra det rätt första gången. De flesta program spelar inte bra med varandras organisations- och redigeringssystem, vilket vanligtvis gör att byta mjukvara är en ganska smärtsam process.

Så innan du lägger ner mycket tid på att sortera, tagga och kategorisera dina bilder vill du vara säker på att du arbetar med den bästa tillgängliga programvaran.

Adobe Lightroom Classic CC är lite av ett besvärligt namn, men det är en utmärkt RAW-fotoredigerare komplett med en solid uppsättning organisatoriska verktyg. Många användare tog problem med dess tröga hantering och lyhördhet, men de senaste uppdateringarna har löst många av dessa procedurproblem. Det är fortfarande inte precis en hastighetsdemon, men det är ett populärt val bland tillfälliga och professionella fotografer. Lightroom Classic är tillgängligt för Mac och Windows, och du kan läsa hela min recension av den här.

Skylums Luminar editorn brukade vara ett program endast för Mac, men de senaste utgåvorna har även inkluderat en Windows-version. Luminar är en ivrig utmanare för kronan av bästa RAW-fotoredigerare och har en solid serie RAW-redigeringsverktyg samt ett par unika AI-drivna redigeringsalternativ. Den senaste versionen, Luminar 3, innehåller också grundläggande organisatoriska funktioner för att sortera ditt fotobibliotek. Du kan läsa min fullständiga recension av Luminar här.

Notera: En del av anledningen till att Lightroom Classic CC har ett så besvärligt namn är att Adobe släppte en förnyad, molnbaserad version av programmet som har tagit det enklare namnet. Lightroom Classic CC är en typisk skrivbordsbaserad app som är en mycket närmare jämförelse med Luminar. Du kan läsa en mer djupgående jämförelse mellan de två Lightrooms här.

Organisatoriska verktyg

Professionella fotografer tar ett stort antal fotografier, och även med bästa möjliga mappstruktur kan ett fotobibliotek snabbt komma utom kontroll. Som ett resultat inkluderar de flesta RAW-fotoredigerare nu någon form av digital asset management (DAM) så att du snabbt kan hitta de bilder du behöver, oavsett hur stor din samling är.

Lightroom erbjuder robusta organisationsverktyg i biblioteksmodulen i programmet, så att du kan ställa in stjärnbetyg, välja/avvisa flaggor, färgetiketter och anpassade taggar. Du kan också filtrera hela ditt bibliotek baserat på nästan alla egenskaper som finns tillgängliga i EXIF- och IPTC-metadata, såväl som någon av de betyg, flaggor, färger eller taggar du har skapat.

Du kan sortera dina bilder i samlingar för hand eller automatiskt i smarta samlingar med hjälp av en uppsättning anpassningsbara regler. Till exempel har jag en smart samling för sammanslagna panoramabilder som automatiskt inkluderar alla bilder med en horisontell storlek längre än 6000px, men du kan använda nästan vilken metadatafunktion som helst för att skapa dem.

Om du använder en GPS-modul på din kamera kan du också använda kartmodulen för att rita ut dina bilder på en världskarta, men jag är inte säker på om detta verkligen har mycket värde utöver den ursprungliga nyheten. För er som fotograferar mycket porträtt kan Lightroom också filtrera baserat på ansiktsigenkänning, även om jag inte kan tala om hur effektivt detta är eftersom jag aldrig fotograferar porträtt.

Luminars bibliotekshanteringsverktyg är ganska rudimentära i jämförelse. Du kan tillämpa stjärnbetyg, plocka/avvisade flaggor och färgetiketter, men det är ungefär det. Du kan skapa anpassade album, men de måste fyllas i manuellt genom att dra och släppa dina bilder, vilket är ett problem för stora samlingar. Det finns några automatiska album som ‘Recently Edited’ och ‘Recently Added’, men dessa är alla hårdkodade i Luminar och erbjuder inga anpassningsalternativ.

Under mitt testande upptäckte jag att Luminars process för att generera miniatyrer kunde använda en hel del optimering, särskilt på Windows-versionen av programvaran. Ibland när man bläddrar i mitt bibliotek tappar det helt enkelt koll på var det var i genereringsprocessen, vilket resulterade i udda luckor i miniatyrbildsvisningen. Lightroom kan vara långsam när det kommer till att generera miniatyrer, men det låter dig tvinga fram genereringsprocessen för hela ditt bibliotek, medan Luminar kräver att du navigerar genom varje mapp för att börja skapa miniatyrer.

Vinnare: Lightroom, vid en landmil. För att vara rättvis mot Luminar har Skylum ett antal uppdateringar planerade för att utöka dess funktionalitet inom detta område, men som det finns nu är det inte ens i närheten av vad Lightroom erbjuder.

RAW-konvertering och kamerastöd

När man arbetar med RAW-bilder måste de först konverteras till RGB-bilddata, och varje program har sin egen speciella metod för att hantera denna process. Även om dina RAW-bilddata inte ändras oavsett vilket program du använder för att bearbeta dem, vill du inte lägga din tid på att utföra justeringar som en annan konverteringsmotor skulle hantera automatiskt.

Naturligtvis har varje kameratillverkare också sina egna RAW-format, så det är viktigt att se till att programmet du funderar på stödjer din kamera. Båda stöder en enorm lista med populära kameror, och båda hävdar att de tillhandahåller regelbundna uppdateringar som utökar utbudet av kameror som stöds.

Luminars lista över kameror som stöds kan hittas här. Lightrooms lista över kameror som stöds finns här.

För de flesta populära kamerorna är det möjligt att använda tillverkarskapade profiler som styr RAW-konvertering. Jag använder Flat-profilen för min D7200 eftersom den ger mig stor flexibilitet när det gäller att anpassa toner genom hela bilden, men både Skylum och Adobe har sina egna ‘Standard’-profiler om du inte använder en av dina tillverkardefinierade alternativ.

Luminars standard har lite mer kontrast till sig än Adobe Standard-profilen, men för det mesta är de praktiskt taget omöjliga att skilja. Du kommer förmodligen att vilja jämföra dem direkt själv om detta är viktigt för dig, men det är värt att notera att Luminar erbjuder Adobe Standard-profilen som ett alternativ – även om jag inte är säker på om detta bara är tillgängligt eftersom jag har Adobe-produkter installerade.

Vinnare: Slips.

RAW utvecklingsverktyg

Notera: Jag tänker inte göra en detaljerad analys av varje enskilt verktyg som finns tillgängligt i båda programmen. Vi har inte utrymme, för en sak, och det är viktigt att komma ihåg att Luminar är inriktat på en mer avslappnad publik medan Lightroom vill tilltala professionella användare. Många proffs kommer redan att vara avstängda av mer grundläggande problem med Luminar, så att gräva ner i de ultrafina detaljerna i deras redigeringsfunktioner kommer inte att tjäna mycket av ett syfte ännu.

För det mesta har båda programmen perfekt kapabla RAW-justeringsverktyg. Exponering, vitbalans, högdagrar och skuggor, färgjusteringar och tonkurvor fungerar alla på samma sätt i båda programmen och ger utmärkta resultat.

Casual fotografer kommer att uppskatta de ‘AI-drivna’ funktionerna i Luminar, Accent AI-filtret och AI Sky Enhancer. Sky Enhancer är en användbar funktion som jag inte har sett i något annat program, som använder maskininlärning för att identifiera områdena på himlen och öka kontrasten enbart i det området utan att påverka resten av bilden (inklusive vertikala strukturer som skulle behöva maskeras ute i Lightroom).

Professionella fotografer kommer att kräva den grad av fina detaljer och processkontroll som Lightroom erbjuder, även om många konstfotografer skulle föredra ett helt annat program och håna båda. Det beror verkligen på vad du kräver av din programvara.

De kanske allvarligaste skillnaderna kommer med den faktiska användningen av utvecklingsverktygen. Jag har inte lyckats krascha Lightroom mer än ett par gånger under de år som jag har använt det, men jag lyckades krascha Luminar flera gånger på bara några dagar medan jag tillämpade grundläggande redigeringar. Detta kanske inte spelar så stor roll för en tillfällig hemanvändare, men om du arbetar på en deadline kan du helt enkelt inte få din programvara att krascha kontinuerligt. De bästa verktygen i världen är värdelösa om du inte kan använda dem.

Vinnare: Lightroom. Luminar kan tilltala tillfälliga fotografer på grund av dess användarvänlighet och automatiska funktioner, men Lightroom erbjuder mycket mer kontroll och tillförlitlighet för den krävande proffsen.

Lokala retuscheringsverktyg

Klonstämpling/läkning är förmodligen den viktigaste lokala redigeringsfunktionen, vilket gör att du snabbt kan ta bort dammfläckar och andra oönskade föremål från din scen. Båda programmen hanterar detta oförstörande, vilket innebär att det är möjligt att redigera din bild utan att förstöra eller ersätta någon av de underliggande bilddata.

Lightroom använder ett punktbaserat system för att applicera kloning och healing, vilket kan vara lite begränsande när det gäller att finjustera dina klonade områden. Punkter kan dras och släppas om du vill ändra klonkällans område, men om du vill justera storleken eller formen på området måste du börja om. Lightroom har ett praktiskt läge för borttagning av fläckar som tillfälligt applicerar ett filteröverlägg på din källbild, vilket gör det extremt enkelt att upptäcka eventuella små dammfläckar som kan störa din bild.

Luminar hanterar kloning och läkning i ett separat fönster och tillämpar alla dina justeringar som en enda redigering. Detta har den olyckliga konsekvensen att det gör det praktiskt taget omöjligt att gå tillbaka och justera dina justeringar under kloningsstadiet, och kommandot Ångra gäller inte för enskilda penseldrag utan snarare hela klon- och stämpelprocessen.

Naturligtvis, om du gör tung retuschering av din bild, bör du verkligen arbeta i en dedikerad redigerare som Photoshop. Genom att använda ett program som är specialiserat på lagerbaserad pixelredigering är det möjligt att få ut det bästa av prestanda och oförstörande redigering i stor skala.

Vinnare: Lightroom.

extra~~POS=TRUNC

Lightroom erbjuder ett antal ytterligare funktioner utöver grundläggande RAW-bildredigering, även om det egentligen inte behöver hjälp för att vinna den här tävlingen. Du kan slå samman HDR-foton, slå samman panoramabilder och till och med slå samman HDR-panorama, medan Luminar inte erbjuder någon av dessa funktioner. De skapar inte resultat som är så exakta som du kan få med ett program dedikerat till dessa processer, men de är fortfarande ganska bra om du vill infoga dem i ditt arbetsflöde ibland.

Lightroom erbjuder även tjudrad fotograferingsfunktion, som gör att du kan ansluta din dator till din kamera och använda Lightroom för att styra själva fotograferingsprocessen. Den här funktionen är fortfarande relativt ny i Lightroom, men den är inte tillgänglig i någon form i Luminar.

Den här kategorin känns lite orättvis för Luminar på grund av det omfattande försprång som Lightroom har, men det går inte att undvika. Luminar har en teoretisk fördel inom ett område, men det är faktiskt lite mer av en frustration än något annat: lagerbaserad redigering. I teorin borde detta göra det möjligt att skapa digitala kompositer och konstverk, men i praktiken är processen för laggy och dåligt utformad för att vara till stor nytta.

Något överraskande fungerar Luminar med ett antal Photoshop-plugins som utökar funktionaliteten, men det billigaste sättet att få Lightroom är i en bunt med Photoshop, så den fördelen förnekas i princip.

Vinnare: Lightroom.

Allmänt resultat

Högupplösta bilder kan vara tidskrävande att bearbeta, även om mycket av detta beror på vilken dator du använder för redigering. Oavsett vilket bör uppgifter som att generera miniatyrer och tillämpa grundläggande redigeringar slutföras ganska snabbt på vilken modern dator som helst.

Lightroom kallades ofta ut för att vara frustrerande långsamma i sina tidiga utgåvor, men dessa problem har till stor del övervunnits de senaste åren tack vare aggressiva optimeringsuppdateringar från Adobe. Stöd för GPU-acceleration har också gjort stor skillnad, beroende på exakt vilken modell av diskret kort du har i din maskin.

Luminar kämpar ganska mycket med vissa grundläggande uppgifter som att generera miniatyrbilder, zooma till 100 % och även när man växlar mellan biblioteks- och redigeringssektionerna i programmet (vilket kan ta uppåt 5 sekunder). Av vad jag har kunnat lära mig använder Luminar faktiskt inte några diskreta GPU:er du kan ha installerat, vilket skulle ge en enorm prestandaökning.

Jag lyckades också krascha Luminar flera gånger medan jag utförde grundläggande, rutinmässiga redigeringar, vilket är ganska nedslående. Jag noterade under mitt Luminar-testning att Mac-versionen verkade vara mycket mer stabil och lyhörd än Windows-versionen, trots att mina PC-specifikationer vida överträffar den för min Mac. Vissa användare har spekulerat i att att tvinga Luminar att använda din dators integrerade GPU istället för en diskret GPU skulle ge prestandafördelar, men jag kunde inte replikera denna framgång.

Vinnare: Lightroom – åtminstone för nu. Lightroom brukade vara ganska långsamt innan Adobe fokuserade på prestandauppdateringar, så viss optimering och tillägg av GPU-stöd skulle jämna ut spelplanen för Luminar, men det är bara inte redo för primetime än.

Prissättning & värde

Den primära skillnaden mellan Luminar och Lightroom när det gäller prissättning är inköpsmodellen. Luminar är tillgängligt som ett engångsköp, medan Lightroom endast är tillgängligt med ett Creative Cloud-månadsabonnemang. Om du slutar betala prenumerationen kommer din åtkomst till Lightroom att stängas av.

Luminars engångsköpepris är mycket rimliga $69 USD, medan det billigaste prenumerationen på Lightroom kostar $9.99 USD per månad. Men den prenumerationen ingår också i den fullständiga versionen av Adobe Photoshop, som är den bästa professionella pixelbaserade redigeraren som finns tillgänglig idag.

Vinnare: Personligt val. Lightroom vinner för mig eftersom jag använder Adobe-programvara i min grafiska design och fotografering, så hela kostnaden för Creative Cloud-sviten räknas som en affärskostnad och prenumerationsmodellen stör mig inte. Om du är en avslappnad hemanvändare som inte vill vara bunden till ett abonnemang, kanske du föredrar att bara göra ett engångsköp av Luminar.

Den slutliga domen

Som du förmodligen redan har insett från att läsa denna recension, lightroom är vinnaren av denna jämförelse med mycket stor marginal. lysa upp har en hel del potential, men det är helt enkelt inte ett så moget program som Lightroom är, och de regelbundna kraschen och bristen på lyhördhet kastar det direkt ur strid för seriösa användare.

För att vara rättvis mot Luminar har Skylum kartlagt ett års kostnadsfria uppdateringar som kommer att lösa några av de större problemen med dess organisationsverktyg, men det kommer fortfarande inte att räcka för att det ska komma ikapp med funktionerna som erbjuds av Lightroom. Jag hoppas verkligen att de också kommer att förbättra stabiliteten och lyhördheten, men de har inte specifikt nämnt dessa problem i deras uppdateringsfärdplan.

Naturligtvis, om du är helt inställd på prenumerationsmodellen som Adobe nu tvingar på sina kunder, så kan Luminar vara ett bättre val, men det finns ett antal andra RAW-redigerare tillgängliga som engångsköp som du bör överväga innan du fattar ditt slutgiltiga beslut.